Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2023 г. N Ф08-9056/23 по делу N А53-16270/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 г.

Дело N А53-16270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Зорина Николая Николаевича и финансового управляющего Бугаева Валерия Николаевича - Триль Дениса Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-16270/2022 (Ф08-9056/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бугаева В.Н. (далее - должник) Зорин Н.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Триль Д.В. (далее - финансовый управляющий).

Определением от 18.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 18.04.2023 отменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего по неистребованию сведений об имуществе должника и его супруги Бугаевой Л.Н. за трехлетний период подозрительности, исчисляемый с даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что при наличии у финансового управляющего полученной от должника и регистрирующих органов информации об отсутствии имущества у должника, необходимости непрерывного и многократного истребования информации из уполномоченных органов не имеется.

В кассационной жалобе Зорин Н.Н. просит постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не проанализировал сведения о реализации должником урожая подсолнечника; не установил, кому принадлежали земельные участки, на которых должник производил культивирование сельскохозяйственной продукции. Суды не дали надлежащей оценки доводам о ненадлежащим исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а именно бездействию, выразившемуся в неоспаривании сделок должника.

В отзыве на кассационную жалобу Зорина Н.Н. должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2023 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Триль Д.В.

Зорин Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований Зорин Н.Н. просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несовершении действий, изложенных ходатайстве от 22.12.2022:

- обратиться в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Базковская, ул. Библиотечная, 5, а также иного имущества;

- запросить информацию за три года, предшествующих процедуре банкротства о движении денежных средств по счетам должника, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС, информацию из отдела лицензирования о наличии у должника оружия;

- запросить информацию о движении денежных средств по счетам должника с 2006 по 2019 года;

- запросить информацию о движении денежных средств по счетам, выписки из Росреестра, сведения из МРЭО ГИБДД, Гостехнадзора и ГИМС в отношении супруги и детей должника;

- запросить у должника информацию по сделкам с Мануиловой С.В. и Фроловым В.Н., совершенных в 2019-2022 годах, а также сведения о Фролове Н.В.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве такие жалобы рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора в связи с недоказанностью недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неистребовании сведений об имуществе должника и его супруги Бугаевой Л.Н. за трехлетний период подозрительности, исчисляемый с даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Коллегия судей исходила из того, что из ответов регистрирующих органов не следует, что сведения в отношении имущества должника представлены за трехлетний период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Сами запросы, направленные финансовым управляющим и позволяющие установить период, за который запрошена информация, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, установив, что финансовым управляющим представлена копия выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости должника от 10.10.2022 за период с 01.01.2018 по 10.10.2022, из которой следует, что должник являлся собственником объектов недвижимости, заключил, что из представленной копии невозможно усмотреть, когда и на скольких листах были получены эти сведения. Доказательств того, что указанные сведения были представлены кредиторам, учтены в финансовом анализе, в том числе при анализе сделок должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения об имуществе супруги должника. Соответствующие запросы в регистрирующие органы финансовым управляющим направлены только после подачи рассматриваемой жалобы в суд первой инстанции. Ответы из Росреестра от 09.03.2023 и ГУ МВД по Ростовской области, на которые ссылается финансовый управляющий, представлены самой супругой должника - Бугаевой Л.Н. При этом в указанных ответах отсутствует сведения о совершении регистрационных действий в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Непринятие подобных мер с самого начала процедуры банкротства на протяжении длительного периода несет в себе риск завершения процедуры банкротства без учета всего имеющегося у должника имущества, что нарушает право кредиторов на полную информацию о составе имущества должника и на максимальное удовлетворение их требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации в отношении имущества должника и супруги должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния.

Доказательств того, что финансовому управляющему в выполнении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, воспрепятствовали какие-либо объективные обстоятельства (непреодолимого характера), материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий в силу своей профессиональной специфики должен знать о требованиях нормативных актов, регулирующих его деятельность, равно как и о возможности наступления соответствующих последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Довод Зорина Н.Н. о том, что финансовый управляющий обязан запрашивать информацию об имуществе, принадлежащем детям должника, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен. По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника. При этом действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. В связи с чем, сведения об имуществе детей и родителей должника, по общему правилу, не относятся к сведениям об имуществе должника и не подлежат истребованию в порядке статьи 66 Кодекса в рамках дела о банкротстве.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не истребованы сведения об имуществе должника и его супруги Бугаевой Л.Н. за трехлетний период подозрительности, исчисляемый с даты принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), что нарушает права кредиторов, как необоснованным затягиванием процедуры, так и невозможностью своевременного и эффективного пополнения конкурсной массы.

Довод Зорина Н.Н. о том, что финансовым управляющим не проанализированы сведения о наличии и реализации должником урожая подсолнечника, не подлежит рассмотрению коллегией окружного суда, поскольку из текста жалобы видно, что данный довод как одно из оснований жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не заявлялся и, соответственно, не мог быть предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Аргументы, изложенные в кассационных жалобах финансового управлявшего и Зорина Н.Н. (в том числе, в части, касающейся сделок должника), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

В качестве бездействия, вменяемого финансовому управляющему, Зорин Н.Н. указывает на неисполнение управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, в том числе договора дарения 6/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0010101:613 и договора дарения 6/8 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ст. Базковская, ул. Библиотечная, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области 05.03.2018, а также договоров оказания услуг, заключенных в 2019-2022 годах с Мануиловой С.В. и Фроловым В.Н., стоимость которых, по мнению кредитора, является существенно завышенной.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, сводящиеся к неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, отмечает следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор), управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суды, проанализировав заключенные должником договор дарения 6/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0010101:613 и договор дарения 6/8 в праве собственности на здание, расположенное по адресу:

ст. Базковская, ул. Библиотечная, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Ростовской области 05.03.2018, а также сделки, заключенные в 2019-2022 годах с Мануиловой С.В. и Фроловым В.Н., не установили правовых оснований для их оспаривания со ссылкой на то, что совершение названных действий не приведет к пополнению конкурсной массы.

Выводы судов в данной части не противоречат разъяснениям, приведенным в Обзоре.

Суд округа отмечает также, что после устранения допущенных нарушений, получения полной информации из регистрирующих органов об имуществе должника и его супруги, финансовый управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей при установлении факта отчуждения должником и его супругой имущества, являющегося их совместной собственностью или принадлежащего должнику на праве собственности, обязан проанализировать действия по отчуждению имущества на наличие (отсутствие) оснований для их оспаривания, исключив при этом формальное оспаривание сделок, результат которого с очевидностью влечет отказ в удовлетворении заявления, во избежание дополнительных издержек для конкурсной массы.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А53-16270/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова