Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2023 г. N Ф08-11314/23 по делу N А32-41567/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 г.

Дело N А32-41567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Кандуева Д.В. (доверенность от 30.06.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" - Бойко Д.А. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005), третьих лиц: акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы", арбитражного управляющего Крыгина Павла Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А32-41567/2022, установил следующее.

АО "СОГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Монтажтехстрой" (далее - организация) о взыскании в порядке суброгации 10 030 510 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие"", АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" и арбитражный управляющий Крыгин П.В.

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2023, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом устранены. Общество не приложило доказательство направления копии жалобы только в адрес арбитражного управляющего организации (организация получила копию апелляционной жалобы). Данное нарушение является формальным и устранимым. Возврат апелляционной жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, не может считаться законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе общества не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение всем участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с изложенными обстоятельствами. Обществу предложено представить доказательства устранения нарушений непосредственно в суд апелляционной инстанции или почтовым отправлением по адресу нахождения апелляционного суда, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 07.09.2023 (включительно).

Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в указанный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Апелляционный суд установил, что определение об оставлении жалобы без движения направлено в адрес подателя жалобы и получено адресатом 28.08.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, 05.09.2023 от общества поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что на момент истечения срока, установленного определением от 18.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступили сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес арбитражного управляющего организации Крыгина П.В., привлеченного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отметил, что сведений об исключении арбитражного управляющего из состава лиц, участвующих в деле, не представлено, соответственно копия апелляционной жалобы подлежала направлению в его адрес. В представленном обществом списке внутренних почтовых отправлений от 14.08.2023 отсутствовали сведения о направлении почтового отправления в адрес третьего лица - арбитражного управляющего Крыгина П.В.

С учетом изложенного апелляционная жалоба возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом устранены. Общество не приложило доказательство направления копии жалобы только в адрес арбитражного управляющего организации (организация получила копию апелляционной жалобы). Данное нарушение является формальным и устранимым. Возврат апелляционной жалобы по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства, не может считаться законным и обоснованным.

Кассационный суд отклоняет данную позицию подателя жалобы.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 Кодекса).

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Крыгина П.В. подтверждается определением суда от 22.05.2023.

Обязанность направления копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в частности, третьим лицам, подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 N 305-ЭС14-8939 и от 29.12.2021 N 307-ЭС21-25531. Каких-либо исключений часть 3 статьи 277 Кодекса не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается наличие сведений у общества об оставлении апелляционной жалобы без движения (судебная корреспонденция получена обществом, общество направило в адрес апелляционного суда дополнительные документы во исполнение определения). При этом общество не устранило все нарушения, указанные в определении от 18.08.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Учитывая изложенное, кассационный суд считает обоснованным возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А32-41567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой