Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2023 г. N Ф08-11275/22 по делу N А32-10579/2019

г. Краснодар

24 октября 2023 г.

Дело N А32-10579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" (ИНН 2373013197, ОГРН 1172375059427) - Сперанского В.К. (доверенность от 10.03.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Литвиненко Ивана Александровича (ИНН 231121192744, ОГРНИП 308231124100089) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 07.12.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектэлектро" (ИНН 2310128371, ОГРН 1072310013753) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие третьего лица - Приходченко Андрея Викторовича (ИНН 233907047843), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-10579/2019, установил следующее.

ООО "ЛП-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Ивану Александровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 625 896 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 53 919 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 5 421 491 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промкомплектэлектро" и Приходченко А.В.

Решением суда от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением кассационного суда от 22.11.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении общество уточнило размер первоначальных исковых требований и просило взыскать с предпринимателя 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 919 801 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что Салманский С.В. выполнил работы по укладке плитки стоимостью 1 032 828 рублей, которые оплачены предпринимателем; стоимость названных работ подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, поскольку работы по укладке плитки имели для общества потребительскую ценность и сданы им конечному заказчику; отсутствие договора и актов приемки работ, подписанных обществом, не лишает предпринимателя права требовать оплаты работ, которые имеют для общества потребительскую ценность; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы. Кроме того, направление предпринимателем заявлений о зачете встречных требований от 17.05.2021 N 1, от 09.06.2021 N 2 и 3 не свидетельствует о признании им первоначального иска. По мнению заявителя, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу N 2-1968/2020 установлены обстоятельства, подтверждающие расходование предпринимателем денежных средств, являющихся предметом первоначального иска общества, на оплату работ, выполненных привлеченными им лицами на объектах - магазины "Пятерочка". Поскольку предприниматель выполнял работы по заданию общества, то работы, выполненные Травенко С.Г. и Пивоваровым С.Е. и оплаченные предпринимателем, имеют для общества потребительскую ценность, поэтому общество должно возместить расходы предпринимателя на их оплату. Поскольку денежные средства в сумме 5 421 491 рублей не были направлены в зачет первоначального иска, то они подлежат взысканию с общества как неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, платежами, совершенными с 26.01.2018 по 31.07.2018, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 6 141 969 рублей 90 копеек. В назначении платежей указано, что оплата производится за работы (монтаж, демонтаж, электромонтажные работы, укладка плитки).

5 марта 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие договорных отношений сторон, а также невыполнение работ предпринимателем.

Возражая против иска, предприниматель приводил следующие доводы.

ООО "Агроторг" поручило обществу "Промкомплектэлектро" (директором и единственным учредителем является Литвиненко Иван Александрович) выполнение работ на объектах (магазины "Пятерочка"). ООО "Промкомплектэлектро" перепоручило выполнение работ обществу, а общество - предпринимателю (Литвиненко Ивану Александровичу).

В подтверждение договорных отношений ООО "Агроторг" и ООО "Промкомплектэлектро", общества и ООО "Промкомплектэлектро" представлены договоры подряда, подписанные в двустороннем порядке.

В подтверждение договорных отношений общества и предпринимателя представлены акты выполненных работ и договоры подряда, подписанные предпринимателем в одностороннем порядке и направленные обществу 07.05.2019.

В рамках дела N А53-34904/2019 с общества в пользу ООО "Промкомплектэлектро" взыскано 4 604 969 рублей 81 копейка неосновательного обогащения, 108 773 рубля судебных расходов по экспертизе и 2330 рублей 83 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе. Названные требования перешли к предпринимателю от общества "Промкомплектэлектро" по договору цессии от 07.04.2021.

Предприниматель ссылался на то, что задолженность по возврату обществу ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 5 312 127 рублей 60 копеек (требование, составляющее предмет первоначального иска), погашена зачетом:

- задолженность в сумме 4 200 тыс. рублей по заявлению о зачете от 17.05.2021 N 1;

- задолженность в сумме 316 073 рублей 63 копеек по заявлению о зачете от 09.06.2021 N 2;

- задолженность в сумме 796 053 рублей 96 копеек по заявлению о зачете от 09.06.2021 N 3.

Предприниматель в обоснование наличия у него встречного требования в сумме 796 053 рублей 96 копеек указал на то, что с 26.07.2018 по 17.05.2021 им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на 4 604 969 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, взысканного с общества в рамках дела N А53-34904/2019.

Возражая против периода начисления процентов, общество сослалось на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно которым, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку перемена лиц в обязательстве произведена на основании договора цессии от 07.04.2021, то обязательство общества по уплате денежных сумм, взысканных судебным актом по делу N А53-34904/2019, прекращено 07.04.2021. Общество произвело перерасчет процентов с 26.07.2018 по 07.04.2021, начисленных на 4 604 969 рублей 81 копейку неосновательного обогащения, взысканного с общества в рамках дела N А53-34904/2019, и указало, что размер исчисленных им процентов составляет 771 956 рублей 72 копейки.

Общество при новом рассмотрении уточнило размер исковых требований, уменьшив сумму взыскиваемого с предпринимателя неосновательного обогащения до 853 939 рублей 55 копеек (6 141 969,90 - 4 516 073,63 - 771 956,72) с учетом прекращения обязательств зачетом на основании заявлений предпринимателя от 17.05.2021 N 1, от 09.06.2021 N 2 и 3. Также общество начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2019 по 07.04.2021 на 6 141 969 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составила 777 076 рублей 66 копеек; сумма процентов, начисленных с 07.04.2021 по 13.03.2023 на 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составила 142 724 рубля 88 копеек.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что с 18.01.2017 по 31.12.2018 перевел на счет Травенко Н.Н. (для Травенко С.Г.) денежную сумму в размере 4 627 830 рублей. С мая 2017 года по декабрь 2018 года перевел на счет Пивоварова С.Е.

793 661 рубль. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу N 2-1968/2020 по иску предпринимателя к названным лицам установлено, что Травенко С.Г. и Пивоваров С.Е. выполняли работы на объектах - магазины "Пятерочка", которые оплачивал предприниматель. Поскольку предприниматель выполнял работы по заданию общества, то работы, выполненные Травенко С.Г. и Пивоваровым С.Е. и оплаченные предпринимателем, имеют для общества потребительскую ценность и общество должно возместить расходы предпринимателя на их оплату.

По мнению ответчика, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу N 2-1968/2020 установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение работ за счет предпринимателя для общества; постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда по делу N А53-34904/2019 установлено, что часть спорных работ выполнена за счет и силами предпринимателя, за указанные работы общество получило оплату от ООО "Промкомплектэлектро", выполнение работ подтверждается пояснениями Салманского С.В. и Струкова Б.С.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств предоставления встречного исполнения со стороны предпринимателя в размере произведенных обществом платежей (6 141 969 рублей 90 копеек), пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 853 939 рублей 55 копеек с учетом частичного прекращения обязательств зачетом на основании заявлений предпринимателя от 17.05.2021 N 1, от 09.06.2021 N 2 и 3.

Отказывая в удовлетворении встречного требования предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере произведенных им платежей на счета третьих лиц за выполненные ими работы, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли не доказанным материалами дела факт их выполнения для общества или по его заданию.

Суды исходили из того, что наличие сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению спорных работ не подтверждено (договор на выполнение спорных работ обществом и предпринимателем не заключен; акты о приемке выполненных работ от имени общества не подписаны).

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество в отсутствие договорных отношений юридически или фактически приняло работы, выполняемые гражданами Травенко С.Г., Пивоваровым С.Е., Салманским С.В. или другими лицами за счет средств ответчика, пользуется их результатами или получает иную выгоду.

Судами учтено, что вопреки доводу предпринимателя указанные обстоятельства решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу N 2-1968/2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А53-34904/2019 не подтверждаются.

В рамках рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара дела N 2-1968/2020 позиции Травенко С.Г. и Пивоварова С.Е. сводились к следующему. Травенко С.Г. находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора с обществом "Промкомплектэлектро" (директором и единственным учредителем является Литвиненко Иван Александрович), что подтверждается актами выполненных работ, в которых указано, что от имени общества "Промкомплектэлектро" работы сдавал Травенко С.Г., а также доверенностью, выданной руководителем общества "Промкомплектэлектро", на имя начальника службы Травенко С.Г. За выполнение трудовых обязанностей Травенко С.Г. получал ежемесячно через карточный счет его матери Травенко Н.Н. заработную плату в размере 60 тыс. рублей (оклад) и проценты от стоимости выполненных работ. За период с 18.01.2017 по 31.12.2018 выплачена заработная плата в размере 4 627 830 рублей. Пивоваров С.Е. находился в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора с обществом "Промкомплектэлектро" в должности начальника службы снабжения, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указано, что от имени общества "Промкомплектэлектро" (грузополучателя) товары принял Пивоваров С.Е. За выполнение трудовых обязанностей Пивоваров С.Е. получал ежемесячно на банковскую карту 40 тыс. рублей (за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 выплачена заработная плата в размере 793 661 рубль).

Разрешая спор, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия оснований для квалификации отношений Травенко С.Г. и Пивоварова С.Е. с обществом "Промкомплектэлектро" в качестве трудовых; работы выполнялись Травенко С.Г. и Пивоваровым С.Е. на объектах - магазины "Пятерочка" не для общества "Промкомплектэлектро", а в интересах Литвиненко Ивана Александровича, который их оплачивал со своего личного счета.

Поскольку спорные денежные средства получены гражданами Травенко С.Г.

(через карточный счет его матери Травенко Н.Н.) и Пивоваровым С.Е. за выполнение ими работ по заданию предпринимателя, поэтому предпринимателю отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании спорных денежных средств с Травенко Н.Н., Травенко С.Г., Пивоварова С.Е. как неосновательно приобретенных ими за счет предпринимателя (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 по делу N 2-1968/2020).

Судами первой и апелляционной инстанций признан документально неподтвержденным довод предпринимателя о том, что исковые требования общества о взыскании 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению, поскольку предпринимателем доказано выполнение им работ по укладке плитки на сумму 1 032 828 рублей в интересах общества посредством привлечения к выполнению работ Салманского С.В. и оплаты его работ.

Суды указали, что Салманский С.В., допрошенный судом в судебном заседании в качестве свидетеля, дал пояснения относительно его взаимоотношений с предпринимателем, однако из его пояснений не следует, что ремонтные работы в магазинах выполнялись для общества или по его заданию.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела, ответчиком не опровергнуты и направлены на их переоценку.

Между тем при рассмотрении требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества 919 801 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не учел, что при расчете процентов обществом не исключен мораторный период (6 месяцев со дня официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022), в течение которого проценты не могут быть начислены.

Апелляционным судом допущенное судом первой инстанции нарушение не исправлено.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2019 по 07.04.2021 на сумму 6 141 969 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, составила 777 076 рублей 66 копеек; сумма процентов, начисленных с 07.04.2021 по 13.03.2023 на 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составила 142 724 рубля 88 копеек.

По расчету суда округа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2019 по 07.04.2021 на сумму 6 141 969 рублей 90 копеек, составила 817 504 рубля 28 копеек (расчет производится исходя из фактического количества календарных дней в каждом месяце, которое принимается для целей расчета за 365/366); сумма процентов, начисленных с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 на 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, составила 94 752 рубля 20 копеек (28 601,13 руб. + 66 151,07 руб.). Всего сумма процентов (в пределах заявленного обществом периода начисления процентов с исключением мораторного периода) по расчету суда округа составила 912 256 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат изменению (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование общества о взыскании с предпринимателя процентов подлежит удовлетворению в размере 912 256 рублей 48 копеек.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (первоначальные исковые требования удовлетворены на 99,57%).

Истец заявил требования о взыскании 1 773 741 рубля 09 копеек (с учетом уточнений). Государственная пошлина при такой цене иска составляет 30 737 рублей.

При подаче иска общество уплатило пошлину в сумме 54 010 рублей (чек-ордер от 04.03.2019, операция N 4971).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 604 рубля 83 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в суде первой инстанции. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 23 273 рублей подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) в размере 12 тыс. рублей (платежное поручение от 12.07.2022 N 149, от 02.09.2022 N 194, чекм по операции от 06.06.2023 и 22.08.2023), которые подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы предпринимателя (0,43%).

В остальной части основания для отмены (изменения) решения суда и апелляционного постановления отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-10579/2019 изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвиненко Ивана Александровича (ИНН 231121192744, ОГРНИП 308231124100089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" (ИНН 2373013197, ОГРН 1172375059427) 853 939 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 912 256 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 604 рубля 83 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска оказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить Литвиненко Ивану Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 95 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 17.08.2020 N 324.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" (ИНН 2373013197, ОГРН 1172375059427) из федерального бюджета 23 273 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2019 (операция N 4971)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Строй" (ИНН 2373013197, ОГРН 1172375059427) в пользу индивидуального предпринимателя Литвиненко Ивана Александровича (ИНН 231121192744, ОГРНИП 308231124100089) 51 рубль 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-10579/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу