Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-10514/23 по делу N А32-41370/2020

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А32-41370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - Мкртумян Нели Ашотовны - Кантера В.В., Пилипенко П.Г. (доверенность от 30.06.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клиника малоинвазивной хирургии" (ИНН 2308246603, ОГРН 1172375054202) - Гоголева Б.Е., Носовой В.А. (доверенности от 20.06.2023, 03.03.2023), в отсутствие третьих лиц: Сидоровой Людмилы Николаевны, Сергеева Владимира Витальевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мкртумян Нели Ашотовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу N А32-41370/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Мелик Джаванширович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Клиника малоинвазивной хирургии" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить и возвратить нежилое здание общей площадью 832 кв. м с кадастровым номером 23:43:0204002:41, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Энгельса, д. 171.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 произведена процессуальная замена истца - индивидуального предпринимателя Мнацаканяна М.Д. на Мкртумян Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Мкртумян Н.А. взыскано 24 337 тыс. рублей задолженности, 2 240 тыс. рублей неустойки по договорам аренды от 15.06.2018 и от 15.05.2019 с 18.06.2019 по 10.08.2020.

На общество возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое здание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Как указал суд округа, нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика о том, что задолженность по оплате арендной платы отсутствует, поскольку право аренды на помещение внесено Мнацакяном М.Д. в качестве вклада в уставный капитал общества, договоры аренды носили мнимый характер, дали преждевременную оценку соглашению от 25.12.2019 N 1 о внесении всеми участниками общества вкладов, не исследовав исполнение данного соглашения иными участниками и не указав, каким положениям законодательства оно противоречит.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев В.В. и Сидорова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023) на общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое нежилое здание.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 по делу N 2-9687/2022 признаны недействительными договоры аренды от 31.01.2018, 15.06.2018, 15.05.2019. Таким образом, отсутствие договорных арендных отношений исключает возникновение арендного правоотношения в рамках оспоренных договоров, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом. Отказ в удовлетворении требований в данной части не лишает истца возможности защитить свои права в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Соглашение от 25.12.2019 N 1 заключено в обход установленного порядка внесения участниками общества вкладов в имущество общества, что противоречит статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и не может быть принято в качестве доказательства легализации фактического нахождения общества в спорном здании. Кроме того, соглашение не регламентирует порядок, способ и срок исполнения обязательств, возложенных им на участников общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2023 решение суда от 12.04.2023 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С Мкртумян Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 206 тыс. рублей государственной пошлины по иску, в пользу общества - 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Мкртумян Н.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права. Выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Соглашение от 25.12.2019 N 1 не является решением общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества. Довод апелляционного суда о том, что квалификация соглашения от 25.12.2019 N 1, данная в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 по делу N 2-9687/2022, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, является неверным.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А32-52006/2020. Положения соглашения от 25.12.2019 N 1 не подразумевают безвозмездную передачу имущества в пользование. Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не обосновав в постановлении невозможность их представления в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.01.2018 Мнацаканян М.Д. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, на основании которого ответчику фактически переданы в арендное пользование по акту приема-передачи от 31.01.2018 помещения.

В связи с получением Мнацаканяном М.Д. статуса индивидуального предпринимателя стороны перезаключили договор аренды нежилых помещений в отношении того же объекта, составили и подписали акт приема-передачи от 15.06.2018.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 15.06.2018 арендная плата составляет 1 млн рублей и оплачивается ежемесячно в срок до 10-го числа (включительно) каждого месяца авансом.

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету либо путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем (пункт 1.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 31.12.2018.

В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора, указанного в данном пункте договора, не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

В последующем Мнацаканян М.Д. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды здания от 15.05.2019 на тех же условиях, но на срок до 14.04.2020 (пункт 4.1 договора).

По истечении установленного в пункте 4.1 договора срока аренды договор продлен на неопределенный срок.

15 мая 2019 года стороны заключили договор аренды здания, согласно которому истец передал в аренду ответчика тот же объект недвижимого имущества, идентифицированный в договоре как нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 23:43:0204002:41, обеспеченное всеми инженерными коммуникациями, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Энгельса, д. 171.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 15.05.2019 договор заключен на срок до 14.04.2020. В случае, если ни одна из сторон договора за тридцать дней до окончания срока действия, указанного в пункте 2.1 договора, не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 1 млн рублей в месяц (НДС не предусмотрен) с уплатой первого платежа по истечении месячного срока со дня подписания договора и с дальнейшей уплатой до 10-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

По истечении установленного в пункте 4.1 договора аренды от 15.05.2019 срока аренды ни одна из сторон не направила другой сторон заявления о расторжении данного договора.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды от 15.06.2018 обязательства по оплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные в пунктах 1.3, 1.4 договора, ответчик не исполнил, обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 15.05.2019 исполнены ответчиком частично в размере 1 663 тыс. рублей. Общий размер задолженности и штрафных санкций ответчика по договорам аренды от 15.06.2018 и от 15.05.2019 составляет 58 129 143 рубля 39 копеек.

12 мая 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды здания от 15.06.2019 в соответствии с пунктом 9.3 данного договора, перед обществом поставлен вопрос об освобождении арендуемых помещений к 23.08.2020.

Письмом от 14.08.2020 ответчик отказался освобождать арендуемые им помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований об освобождении здания, ответчик, а также третьи лица ссылались на то, что общество использует спорное здание с момента своего создания ввиду передачи объекта недвижимости Мнацаканяном М.Д. как участником общества в качестве вклада в имущество предприятия. Данная воля Мнацаканяна М.Д. и остальных участников общества по внесению ими соответствующих вкладов оформлена соглашением от 25.12.2019 N 1. Договоры аренды составлялись в целях предоставления их в контролирующие органы для осуществления возможности получения лицензии для клиники.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил того, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2022 по делу N 2-9687/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023, удовлетворены исковые требования общества к Мкртумян Н.А. о признании недействительными договоров аренды от 31.01.2018, 15.06.2018, 15.05.2019. Отсутствие договорных арендных отношений исключает возникновение арендного правоотношения в рамках оспоренных договоров, следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца, связанных с имущественным наймом. Отказ в удовлетворении требований в данной части не лишает истца возможности защитить свои права в порядке главы 60 Гражданского кодекса. Соглашение от 25.12.2019 N 1 заключено в обход установленного порядка внесения участниками общества вкладов в имущество общества, что противоречит статье 27 Закона N 14-ФЗ и не может быть принято в качестве доказательства легализации фактического нахождения общества в спорном здании. В отсутствие у общества правовых оснований для занятия спорного здания исковые требования Мкртумян Н.А. в части возложения на общество обязанности освободить здание обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 185, 421, 422 Гражданского кодекса, статьями 27, 43 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление N 90/14), в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), принимая во внимание установленные в рамках гражданского дела N 2-9687/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что соглашение от 25.12.2019 N 1 представляет собой оформленное в письменном виде решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества, по данному соглашению Мнацаканян М.Д. в качестве вклада внес, в частности, право аренды принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Энгельса, 171, сроком на 10 лет, данное соглашение фактически исполнялось участниками общества, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, соответственно, общество на момент вынесения решения суда первой инстанции сохраняло право на владение и использование в своей хозяйственной деятельности спорного здания, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Мкртумян Н.А. о возложении обязанности освободить здание. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.06.2022 по делу N 2-9687/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2023, признаны недействительными договоры аренды от 31.01.2018, от 15.06.2018, от 15.05.2019. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках гражданского дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Приведенными судебными актами судов общей юрисдикции установлен тот факт, что общество использует спорное здание с момента своего создания ввиду передачи объекта недвижимости Мнацаканяном М.Д. как участником общества в качестве вклада в имущество предприятия. Данная воля Мнацаканяна М.Д. и остальных участников общества по внесению ими соответствующих вкладов была оформлена соглашением от 25.12.2019 N 1, которое является действительным и исполняется его сторонами.

В связи с этим оформление договоров аренды осуществлялось лишь для вида, без намерений создать реальные арендные правоотношения, а только для целей предоставления данных договоров контролирующим организациям в составе пакета документов, необходимых для выдачи лицензий клинике. Право пользования обществом спорным зданием опосредуется не фактом заключения договоров аренды, а фактом внесения Мнацаканяном М.Д. здания в качестве вклада в имущество предприятия.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.06.2022 по делу N 2-9687/2022, обоснованно указал, что при вынесении решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции фактически проигнорировал преюдициально установленные судами общей юрисдикции обстоятельства и оценил соглашение от 25.12.2019 N 1 в качестве недействительного как не соответствующего нормам статьи 27 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что общество занимает спорное здание в отсутствие правового основания.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 27 Закона N 14-ФЗ участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления N 90/14, участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее: а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества; б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов; в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества; г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества; е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. поскольку вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона N 14-ФЗ, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что 04.07.2017 Мнацаканяном М.Д., Сергеевым В.В. и Сидоровой Л.Н. учреждено общество. Решением общего собрания учредителей утвержден устав общества, размер уставного капитала определен в размере 12 тыс. рублей, доли учредителей общества определены равными по 1/3 доли.

Как пояснили Сергеев В.В. и Сидорова Л.Н., при создании общества между участниками достигнуто соглашение о внесении вкладов в имущество общества в целях создания предпосылок для возможности начала и продолжения деятельности организации в качестве медицинской клиники. Мнацаканян М.Д. внес в качестве вклада право аренды принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Энгельса, 171, сроком на 10 лет, а также нематериальный актив в виде базы пациентов по направлению "проктология". Сергеев В.В. внес в качестве вклада денежные средства в размере 5 млн рублей, а также нематериальный актив в виде базы пациентов по направлению "урология". Сидорова Л.Н. внесла в качестве вклада право аренды принадлежащего ей медицинского оборудования стоимостью 25 млн рублей сроком на 10 лет, а также нематериальный актив в виде организации мероприятий и участия в них, связанных с деятельностью общества. Сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2017. Учредителями общества 25.12.2019 подписано соглашение N 1, которым в письменном виде закреплено ранее достигнутое между учредителями устное соглашение об определении размера вклада каждого из участников в имущество общество, в частности, Мнацаканяном М.Д. в виде права аренды сроком на 10 лет нежилого помещения общей площадью 832 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Энгельса, д. 171 (спорного здания).

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу соглашения вкладом Мнацаканяна М.Д. в имущество общества являлась передача права пользования принадлежащего ему на праве собственности нежилым зданием сроком на 10 лет, при этом встречного предоставления со стороны общества не предполагалось ввиду того, что данный вклад вносился участником общества в целях возможности извлечения прибыли от деятельности предприятия. В пункте 3 соглашения указано, что участники общества согласовали перечисленные условия данного соглашения при учреждении общества (фактически участники общества подтвердили, что составление письменного соглашения в 2019 году призвано лишь оформить ту договоренность о порядке и условиях внесения вкладов в имущество общество, которое было достигнуто между данными участниками в момент учреждения предприятия). По сути, соглашение от 25.12.2019 N 1 представляет собой оформленное в письменном виде решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества.

При утверждении устава общества его участниками не предусмотрены условия и порядок внесения ими вкладов в имущество общества.

Непосредственно Закон N 14-ФЗ не содержит в себе указаний на правовые последствия той ситуации, при которой устав хозяйственного общества не содержит положений о порядке внесения участниками общества имущественных вкладов, однако между участниками фактически достигнуто такое соглашение и оно ими исполняется. Целью правового института внесения вкладов в имущество общества его участниками является обеспечение стабильности хозяйственной деятельности предприятия, внесение имущественного вклада не предоставляет соответствующему участнику общества дополнительных преференций в ходе управления данным предприятием, так как подобный вклад не влияет на размер доли участника в уставном (складочном) капитале. Необходимость отражения порядка внесения дополнительных вкладов имущество хозяйственного общества в уставе предприятия опосредуется тем, что данное действие является для участника общества обязанностью, то есть лицо должно быть предельно достоверно информировано о тех обязательствах перед хозяйственным обществом, которые оно будет нести в случае приобретения статуса участника предприятия. Если изначально в уставе хозяйственного общества отсутствуют положения, регламентирующие порядок внесения участниками общества вкладов в имущество предприятия, однако решением общего собрания всех участников данного общества единогласно достигается соглашение о порядке и условиях внесения конкретных вкладов в имущество общества, в том числе без внесения соответствующих изменений в устав предприятия, у арбитражного суда отсутствуют основания расценивать данное решение в качестве ничтожного по мотиву его несоответствия нормам статьи 27 Закона N 14-ФЗ.

Данный вывод апелляционного суда соответствует статье 421, 422 Гражданского кодекса, а также пунктам 1 - 4 постановления N 16.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации решения общего собрания общества в качестве ничтожного (не имеющего юридической силы).

Названное соглашение подписано всеми участниками общества, принадлежность подписи Мнацаканяну М.Д. не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признано, как и не приведены доказательства его ничтожности. Доказательства существования иной направленности воли Мнацаканяна М.Д. на момент подписания соглашения кроме как на оформление в письменном виде соглашения о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество организации, достигнутое на момент создания общества, не представлены.

Факт реального исполнения участниками общества соглашения от 25.12.2019 N 1, по выводам суда апелляционной инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом независимого оценщика ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" от 01.07.2020 N О-20-79.

Выводы, изложенные в заключении независимого оценщика, истец не оспорил.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что возникновение между участниками общества корпоративного конфликта само по себе не отменяет для них обязательности исполнения соглашения от 25.12.2019 N 1 на изложенных в нём условиях, не может свидетельствовать о прекращении действия соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выводы судов общей юрисдикции, положенные в основу судебных актов по делу N 2-9687/2022, суд апелляционной инстанции признал, что право владения и пользования спорным зданием сроком на 10 лет общество получило в результате внесения данных имущественных прав Мнацаканяном М.Д. в качестве вклада в имущество общества в момент его учреждения, что получило закрепление в соглашении от 25.12.2019 N 1.

Ввиду того, что данное соглашение фактически исполнялось участниками общества, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, вывод апелляционного суда о том, что общество имеет право на владение и использование в своей хозяйственной деятельности спорного здания, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить здание, является законными и обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса принял дополнительные доказательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, если это не привело к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2023 по делу N А32-41370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов