Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-8568/23 по делу N А53-24275/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А53-24275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад-Плюс"" (ИНН 2305022267, ОГРН 1052302492164) - Беловой Н.П. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВОРТЕКС" (ИНН 6165212390, ОГРН 1186196011143), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад-Плюс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А53-24275/2022, установил следующее.

ООО "Вортекс" (новое наименование - ООО "Итеми") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Каскад-Плюс"" (далее - фирма) о взыскании 229 650 рублей задолженности по договору поставки от 16.11.2021 N 21/09/06-1, 222 760 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 09.04.2022 по 14.07.2022, 22 276 рублей 05 копеек пеней с 09.04.2022 по 14.07.2022.

В свою очередь фирмой заявлен встречный иск о расторжении договора поставки от 16.11.2021 N 21/09/06-1; о понуждении общества своими силами и средствами в кратчайшие сроки вывезти приобретенный фирмой товар ненадлежащего качества, находящийся на строительной площадке объекта капитального строительства "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А в ст. Новотатаровская Динского района; о взыскании 2 229 650 рублей денежных средств, оплаченных по договору поставки от 16.11.2021 N 21/09/06-1; о взыскании 122 577 рублей 06 копеек неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании 94 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе фирма, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали доводы фирмы о наличии скрытых недостатков спорного товара. При проведении судебной экспертизы, эксперты не исследовали товар на предмет скрытых недостатков, а свели свои выводы к факту непредъявления покупателем (фирмой) претензий при приемке товара. В материалах судебной экспертизы отсутствуют документы на штангенциркуль, использованный при производстве экспертизы. Суды необоснованно отказали фирме в производстве повторной судебной экспертизы. Общество нарушило срок поставки товара.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.11.2021 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки N 21/09/06-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (конструкционный лист) к нему и спецификациях.

Стороны признают, что все отношения между ними, связанные с поставкой товара, начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора (пункт 1.1. договора). Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость погрузки на складе поставщика входит в стоимость товара (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.1.1. договора поставщик обязан на основании подписанного покупателем конструкционного листа, и спецификации передать покупателю товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные спецификацией, путем отгрузки товара со склада поставщика. Качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям (пункт 3.1. договора).

Принятие товара подтверждается подписанием покупателем (грузополучателем) универсального передаточного документа. Принятие товара по количеству, проверка целостности тары, внешнего вида, а также проверка по количеству мест, производится покупателем (грузополучателем) а следующем порядке:

- в случае получения товара на складе поставщика - непосредственно во время получения товара;

- в случае доставки товара покупателю (грузополучателю) - в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (грузополучателя).

После принятия товара покупателем, что подтверждается подписанием универсального передаточного документа, претензии по количеству, целостности тары и внешнему виду (явные недостатки) не принимаются.

В соответствии со спецификацией от 16.11.2021 N 1 к договору фирме отгружено и доставлено оборудование - два резервуара накопительных LT 75.300.1080FG и Выгреб WT 30.240.720FG с горловинами на сумму 2 459 300 рублей с учетом доставки.

Фирма оплатила предоплату по договору в размере 2 229 650 рублей, в свою очередь, общество поставило покупателю оборудование, что подтверждается УПД от 18.03.2022 N 21, УПД от 09.03.2022 N 16, УПД от 17.03.2022 N 20.

С учетом дополнительного соглашения от 17.03.2022 N 1 к договору фирма должна оплатить оставшийся долг за оборудование (третий этап оплаты) в сумме 229 650 рублей в срок до 08.04.2022.

Общество исполнило свои обязательства и поставило оборудование фирме. Вместе с тем фирмой задолженность за оборудование в размере 229 650 рублей не оплачена.

В пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022 N 1), стороны договорились, что с момента передачи товара до его полной оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости неоплаченного товара в день. Проценты за весь период уплачиваются единовременно, вместе с последним платежом за товар. Обществом фирме начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период 09.04.2022 по 30.06.2022, сумма которых составила 222 760 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты пени о размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 10 %.

Обществом фирме начислена сумма за период с 09.04.2022 по 14.07.2022 в размере 22 276 рублей 05 копеек. Общество направило фирме претензии от 16.06.2022 N 252, от 04.07.2022 N 269, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречным иском, фирма указала, что общество поставило спорное оборудование с нарушением срока.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 456, 469, 475, 476, 483, 506, 513, 518, 520, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В обоснование своей правовой позиции, фирма заявила, что дефекты поставленного оборудования выявлены при проведении монтажных работ накопительной емкости объемом 75 куб. м, а именно выявлено то, что технический патрубок для обслуживания емкости имеет диаметр 80 см, а посадочное место для данного патрубка имеет необходимый диаметр по высоте не более 5 см (ниже идет утолщенный слой стеклопластика), что не позволяет выполнить монтаж патрубка в проектное положение. Также, посадочный патрубок на емкости оказался деформирован после опуска емкости в котлован, что, по мнению фирмы, указывает на невозможность установления указанных дефектов в момент приемки оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно качества спорного товара, по ходатайствам сторон, суд первой инстанции определением от 15.12.2022 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза", экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Моисеенко Анне Александровне.

При производстве судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что повреждения выгреба на 30 куб. м и накопительного резервуара на 75 куб. м имеют не производственный характер и не эксплуатационный, а образованы в результате нарушения технологии монтажа, то есть обладают аварийным характером (образованы в результате аварии/при монтаже).

Оценив указанное заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки ссылке фирмы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Кроме того, согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы фирмы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пояснениях экспертов от 20.04.2023 указано, что согласно сертификату о калибровке N К05.316674.22, выданному от 26.01.2022 на штангенциркуль, использованный экспертами при проведении натурного обследования 17.01.2023, погрешность измерительного прибора составляет не более 0,04 мм при измерении толщины и 0,02 мм при измерении глубины. Сертификаты на измерительные приборы, использованные экспертами при проведении экспертизы (от 26.01.2022 N К05.316669.22 на рулетку измерительную металлическую 10 м, свидетельство о поверке дальномера сроком действия до 24.01.2023, от 26.01.2022 N К05.316674.22 на штангенциркуль), вопреки доводам подателя жалобы, представлены в материалы дела.

Кроме того, суды также указали, что в порядке пункта 3.44 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки), покупатель обязан письменно уведомить поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения, приложив к официальному письму фотографии элементов товара и акт по форме ТОРГ-2. Однако доказательств уведомления общества фирмой до установки спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности и неустойки фирмой надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А53-24275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова