Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-10850/23 по делу N А20-2898/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А20-2898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покров"" (ИНН 9715234596, ОГРН 5157746179234) - директора Ахромеевой В.С., Кузьмина Р.Ю. (доверенность от 10.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сижажевой Фатимы Руслановны (ИНН 070105802655, ОГРНИП 314072621700080) - Каретовой Н.А. (доверенность от 02.10.2023), Беляева В.А. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие третьего лица - Синкевича Александра Александровича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покров"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А20-2898/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Покров"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сижажевой Ф.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 5 101 680 рублей предварительной оплаты за непоставленный товар, 113 494 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2022 по 21.06.2022, а также 49 076 рублей расходов на оплату услуг представителя и 695 рублей 38 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синкевич А.А.

Решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из доказанности факта поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе суда. По мнению заявителя, суды отказали в удовлетворении иска в условиях массовой фальсификации ответчиком доказательств. Истцу личность Синкевича А.А. неизвестна, доверенности данному лицу на представление интересов общества не выдавались. Договор поставки истец с ответчиком не подписывал. Доверенность общества на имя Синкевича А.А. является сфальсифицированной, Шульченко В.А. и Синкевич А.А. никогда не являлись работниками истца. Представленные ответчиком УПД, подписанные неуполномоченным представителем Синкевичем А.А., также являются сфальсифицированными. Суды приняли судебные акты в отношении прав и обязанностей Шульченко В.А., не привлеченного к участию в деле. При этом привлечение к участию в деле Шульченко В.А. способствовало бы установлению преступной подделки им доверенностей и заявлению об отказе от иска, а также подделки ответчиком УПД, что повлекло бы вынужденное удовлетворение иска истца и вынесение частного определения по правилам части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суды установили обстоятельства самовывоза истцом спорного товара лишь на основании голословных заверений ответчика, который не уведомлял общество о готовности товара к отгрузке. Выводы суда апелляционной инстанции о возможности произвести товар своими силами противоречат представленным предпринимателем в материалы дела дополнительным документам. Суды установили факт поставки ответчиком ориентировочного товара в противоречие с счетами на оплату конкретно определенного товара. Утверждая о недобросовестности поведения общества, уточнившего налоговые декларации в связи с непоставкой предпринимателем товара, суд апелляционной инстанции не сообщает о недобросовестности ответчика, допустившего массовые фальсификации доказательств.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество на основании счетов на оплату от 03.12.2021 N 28739, от 09.12.2021 N 29399, от 10.12.2021 N 29460, от 16.12.2021 N 30187 перечислило предпринимателю по платежным поручениям от 03.12.2021 N 939, от 09.12.2021 N 956, от 10.12.2021 N 959, от 16.12.2021 N 991 денежные средства в сумме 5 101 680 рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по счету от 03 декабря 2021 N 28739, за профильный лист, гладкий лист", "Оплата по счету от 09 декабря 2021 N 29399, за гладкий лист, саморезы с шайбой по дереву", "Оплата по счету от 10 декабря 2021 N 29460 за гладкий лист, саморезы с шайбой по дереву", "Оплата по счету от 16 декабря 2021 N 30187, за кровельный материал".

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по передаче товара на перечисленную сумму предварительной оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив факт перечисления обществом денежных средств и исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, суды признали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, возражая против удовлетворения иска и указывая на поставку товара, предприниматель представил в материалы дела договор от 12.05.2020 N П-331, УПД от 15.12.2021 N 8814, доверенность на отгрузку товара на имя Синкевича А.А. от 21.10.2021, УПД от 22.12.2021 N 8853, доверенность на отгрузку товара на имя Синкевича А.А. от 07.08.2020, УПД от 27.12.2021 N 8931.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации договора поставки от 12.05.2020 N П-331 и доверенности от 21.10.2021 на имя Синкевича А.А., в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Куцовой Г.И.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 16.01.2023 N 4176/3-3, 4177/3-3, оттиск круглой печати общества, расположенный в строках "Ген.директор" на 2-м листе договора поставки от 12.05.2020 N П-331, нанесен не круглой печатью общества, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью; подпись от имени Ахромеевой В.С., расположенная в строке "Ген.директор" на 2-м листе договора поставки от 12.05.2020 N П-311, выполнена не самой Ахромеевой В.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ахромеевой В.С.; оттиск круглой печати истца, расположенный в доверенности от 21.10.2021, выданной обществом на имя Синкевича А.А., нанесен круглой печатью общества, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения; подписи от имени Ахромеевой В.С., расположенные в строках "Руководитель предприятия", "Главный бухгалтер" в доверенности от 21.10.2021, выданной истцом на имя Синкевича А.А., выполнены одним лицом, но не самой Ахромеевой В.С., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ахромеевой В.С.

Одновременно эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности генеральному директору общества Ахромеевой В.С. подписи, выполненной на копии доверенности истца на имя Синкевича А.А. от 07.08.2020, в связи с непригодностью исследуемых подписей от имени Ахромеевой В.С. для почерковедческого исследования.

С учетом выводов эксперта заявление общества о фальсификации доказательств признано надлежащим, протокольным определением суд первой инстанции признал договор поставки от 12.05.2020 N П-331 сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу, а доверенность от 21.10.2021, выданную обществом на имя Синкевича А.А., признал достоверной.

В то же время иными документами (представленными ответчиком в материалы дела УПД от 15.12.2021 N 8814 на сумму 5 390 176 рублей 58 копеек, УПД от 22.12.2021 N 8853 на сумму 1 502 600 рублей, УПД от 27.12.2021 N 8931 на сумму 4 801 413 рублей 01 копейка, доверенностью общества на имя Синкевича А.А. от 21.10.2021) подтверждается поставка предпринимателем обществу товара на сумму 11 694 189 рублей 59 копеек, в том числе на спорную сумму (5 101 680 рублей).

Признавая надлежащим доказательством доверенность истца, суды учли, что печать юридического лица используется для удостоверения подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять организацию в отношениях с иными лицами, и для подтверждения принадлежности соответствующего документа именно данному юридическому лицу. В связи с этим печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют, а суду не представлены доказательства утраты обществом печати. При этом истец подтверждает в апелляционной жалобе факт использования печати работником общества (Шульченко В.А.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что перечисление денежных средств по спорным поставкам своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные с выбором контрагента на своего работника, не являющегося участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

При этом финансовые отношения ответчика с иными юридическими лицами, в том числе ООО "ЭлитСтрой", не являются предметом рассмотрения данного спора и не подлежат установлению и доказыванию в рамках заявленных требований.

В рассматриваемом случае вручение работникам истца спорного товара производилось в соответствии с положениями статьи 182 Кодекса, в условиях наличия у них полномочий на принятие товара, явствовавших из обстановки. У поставщика при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, подписавшего УПД, полномочий на получение товара от имени общества.

Утверждения об отсутствии каких-либо сведений, в том числе видеофиксаций территории складских помещений предпринимателя, позволяющих идентифицировать транспортные средства, перевозившие спорный товар, отклонены, поскольку передача товара осуществлялась путем самовывоза, это не может служить доказательством того, что спорные поставки не совершались.

При этом представители предпринимателя в судебном заседании 28.06.2023 пояснили, что пропускная система на территории завода и склада ответчика отсутствует, фиксация транспортных средств не осуществляется, заезд на территорию свободный, с учетом месторасположения завода и склада шлагбаумы не предусмотрены.

В материалы дела представлено пояснение Сижажевой Д.Р., согласно которым все контрактные данные оптовых покупателей предоставляются покупателями лично в офисе продаж либо указываются при заключении договора. С представителями общества по представленным контактам велись телефонные переговоры и переписка. Отгрузка осуществлялась после предварительной оплаты. После выборки товара документы оформлялись в офисе предпринимателя, затем передавались покупателю, а транспортное средство, перевозившее груз, покидало территорию ответчика.

При этом УПД от 10.08.2020 N 2389, от 30.11.2021 N 8523, от 29.12.2021 N 9031, по которым ответчиком истцу также производилась отгрузка товаров через Синкевича А.А., обществом не оспариваются. Поставка по УПД от 10.08.2020 N 2389 произведена ответчиком на основании доверенности общества от 07.08.2020, выданной Синкевичу А.А., недостоверность которой не доказана.

Более того, в последующем с целью дальнейшего сотрудничества истец передал ответчику контактные данные Синкевича А.А., который дальше осуществлял выборку товара со склада предпринимателя на основании выданной обществом доверенности от 07.08.2020. Согласно пояснениям предпринимателя оригинал доверенности от 07.08.2020 утерян, в связи с чем в 2021 году у общества запрошена новая доверенность. Взамен утраченной доверенности от 07.08.2020 Синкевичем А.А. представлен оригинал доверенности от 21.10.2021, дальнейшая отгрузка товара производилась на основании этой доверенности.

Доводы общества о несоответствии товара, указанного в спорных УПД, номенклатуре в выставленных счетах отклонены судами, так как поставляемый товар не изготавливался по заказу истца, поэтому номенклатура товара, его технические характеристики являются ориентировочными. Аналогичные счета выставлялись за все время взаимоотношений между сторонами, точное наименование и количество поставленного товара определяется в соответствии с выборкой товара и отражается в счетах-фактурах (УПД). По оплаченным счетам общество произвело выборку товара со склада ответчика с идентичными либо схожими характеристиками в необходимом количестве. Также произведена выборка сопутствующих кровельных материалов и комплектующих: конек, труба, колено трубы, желоб, держатель желоба и другие.

Ссылка общества на непривлечение Шульченко В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А20-2898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова