Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-11052/23 по делу N А32-36979/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А32-36979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Одиссея" (ИНН 2308094728, ОГРН 1032304163946) - председателя Непомнящей А.В., Пивачева С.И. (доверенность от 03.07.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"" (ИНН 0105014650, ОГРН 1020100700036) - Устратовой Е.В. (доверенность от 24.05.2023), Вейнер М.С. (доверенность от 18.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А32-36979/2022, установил следующее.

ТСЖ "Одиссея" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма "Доверие"" (далее - общество) о взыскании 183 160 рублей 95 копеек задолженности за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества и коммунальные услуги с августа 2019 года по декабрь 2022 года и 14 867 рублей 46 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 183 160 рублей 95 копеек задолженности, 14 867 рублей 46 копеек неустойки, а также 6941 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу из федерального бюджета возвращено 512 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 решение от 19.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу товарищества взыскано 183 160 рублей 95 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.08.2019 по 31.12.2022, 14 867 рублей 46 копеек пеней, а также 6941 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. Товариществу из федерального бюджета возвращено 512 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора после изменения исковых требований. Товарищество исключило из числа доказательств документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подтвердив, что при подаче иска досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался. Суд не учел представленные ответчиком документы, направленные на решение возникших разногласий (претензии истцу с просьбой представить обоснование платежей, акты сверки). Расчет товарищества не подтвержден первичными документами. Общество прекратило осуществлять платежи вследствие их неоднократного возвращения товариществом. Суд апелляционной инстанции не учел, что с 03.08.2020 электроснабжение нежилого помещения общества прекращено, в отношении остальных энергоресурсов у ответчика заключены прямые договоры с поставщиками ресурсов.

В отзыве товарищество ссылается на обоснованность апелляционного постановления.

Определением от 24.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 26.10.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений цокольного этажа N 4 - 16, 4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25 площадью 198,99 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр-д Одесский, д. 4/1. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано на основании договоров долевого участия от 19.03.2002 и 14.07.2003, акта приема-передачи от 19.07.2004.

Товарищество осуществляет управление названным многоквартирным домом, производит административные работы и финансово-хозяйственную деятельность по содержанию мест общего пользования и придомовой территории, предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2019 N 1.

Осуществление истцом функций по управлению многоквартирным домом также подтверждается сведениями, заключенными в Реестр лицензий Краснодарского края, с указанием в качестве лицензиата товарищества (лицензия от 31.03.2015 N 4).

Согласно протоколам внеочередных собраний собственников от 13.03.2017, от 29.03.2019 N 1 и от 15.04.2020 N 1 утвержден перечень работ, услуг и размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, у общества образовалась задолженность в размере 183 160 рублей 95 копеек.

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды у субъекта, обладающего имуществом на праве собственности, возникает с момента регистрации права собственности. Общество, владеющее на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды.

По расчету истца задолженность за указанный период составила 225 463 рубля 19 копеек. В расчете истец учел произведенные ответчиком оплаты на сумму 42 302 рубля 24 копейки (платежные поручения от 19.11.2019 N 29, от 31.12.2019 N 31 - 33, от 13.08.2020 N 26, от 09.07.2020 N 18).

С учетом произведенных ответчиком оплат долг составил 183 160 рублей 95 копеек.

Расчет долга истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет общество в материалы дела не представило.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что товарищество необоснованно возвратило оплаченные ответчиком платежи за содержание общего имущества на сумму 77 661 рубль 71 копейка.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в платежных поручениях от 25.03.2020 N 5, от 09.07.2020 N 18, от 03.06.2020 N 13 и от 19.05.2020 N 8 в назначении платежа указано "оплата коммунальных услуг, в том числе за фактически использованную электроэнергию по показаниям счетчика (по данным прибора учета)".

Из претензий ответчика, направленных истцу, также следует, что данные оплаты производились за коммунальные услуги.

С учетом внесенных изменений в пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в правоотношениях между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией истец не может выступать лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставляемую в нежилые помещения, в связи с чем возврат обществу оплаченных за электрическую энергию по показаниям прибора учета денежных средств произведен товариществом обоснованно.

В платежных поручениях от 19.11.2019 N 29, от 31.12.2019 N 31 - 33, от 13.08.2020 N 26, платежи по которым засчитаны в счет погашения задолженности, в назначении платежа имеется указание на техническое обслуживание и оплату услуг товарищества. По платежному поручению от 09.07.2020 N 18 оплата принята частично (на сумму 9350 рублей 05 копеек), поскольку помимо указания "за оплату электроэнергии по показаниям счетчика", отражено также "аванс для оплаты услуг ТСЖ".

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его составленным арифметически верно, так как он произведен с 01.02.2021 исходя из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с применением ставки Банка России, действующей на дату принятия судебного акта (7,5%), с учетом периода действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А32-36979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин