Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-8813/23 по делу N А53-7363/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А53-7363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - индивидуального предпринимателя Назарова Ильи Евгеньевича (ИНН 701727456037, ОГРНИП 322619600029795) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 20.06.2023), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) - Малышева И.Н. (доверенность от 09.01.2023 N 1107), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А53-7363/2022, установил следующее.

ООО "Таганрогская генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 43 411 146 рублей 34 копеек задолженности по договору N 123 купли-продажи тепловой энергии для компенсации технологических потерь от 08.08.2018, 5 082 771 рубля 88 копеек задолженность предприятия по оплате химически очищенной воды, 10 236 206 рублей 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2023 (уточненные требования).

Определением от 08.12.2022 суд произвел процессуальную замену истца по делу с общества на индивидуального предпринимателя Назарова Илью Евгеньевича (далее - предприниматель).

Определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество.

Решением от 28.04.2023 с предприятия взыскано 92 771 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сальдирования и до обращения с иском, предприятием не заявлялось ни о зачете, ни о сальдировании. Предприниматель полагает, что предприятие реализовало свою волю по фиксированию итогового сальдо в рамках договора от 08.08.2018 N 122 на оказание услуг по передаче тепловой энергии общества, зафиксировав сальдо как задолженность, и кроме того, предприятие включилось на всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов общества.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и предприятие заключили договор от 08.08.2018 N 123/18, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть энергетические ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент обязался принимать энергетические ресурсы и оплачивать их.

Как указано в иске, предприятие свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнила ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за энергоресурсы с апреля по декабрь 2020 года в размере 9 508 902 рублей 08 копеек.

Общество направило предприятию претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 54 Правил N 808, объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В качестве подтверждения поставки ресурсов в спорный период приложены счета, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, на основании которых истцом заявлено требование о взыскании 43 411 146 рублей 34 копеек основного долга по оплате компенсации технологических потерь в тепловых сетях по договору от 08.08.2018 N 123 с ноября 2018 года по октябрь 2020 года.

В части долга с ноября 2018 года по февраль 2019 года предприятием заявлено о применении судом исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества в рамках данного спора поступило в суд 10.03.2022 и содержало требование об оплате долга с апреля по декабрь 2020 года в сумме 9 508 902 рублей 08 копеек. Данное требование также отражено в приложенной к иску претензии. Требование о взыскании нормативных потерь тепловой энергии с ноября 2018 года впервые заявлено обществом в уточнении, поданном в суд 25.03.2022. При этом, доказательства соблюдения претензионного порядка по данному требованию в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по оплате договорных потерь тепловой энергии и теплоносителя по платежным документам от 30.11.2018 на сумму 2 311 152 рублей 06 копеек, от 24.12.2018 на сумму 2 658 859 рублей 22 копейки; от 31.12.2018 на сумму 2 543 954 рублей 39 копеек; от 31.12.2018 на сумму 549 403 рублей 28 копеек;

от 31.01.2019 на сумму 2 935 207 рублей 69 копеек; от 28.02.2019 на сумму 2 634 526 рублей 04 копеек; от 28.02.2019 на сумму 540 369 рублей.

Суды установили, что одновременно с указанным в иске договором от 08.08.2018 N 123, согласно которому энергоснабжающая организация - общество обязалась подавать через присоединенную сеть энергетические ресурсы: тепловую энергию и оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент - предприятие обязалось принимать энергетические ресурсы и оплачивать их, сторонами заключен договор от 08.08.2018 N 122 на оказание услуг по передаче тепловой энергии. Обществом систематически направлялись заявления о зачете задолженности сторон по указанным договорам, на которые предприятием направлялись замечания.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) по делу N А27-22402/2015 (определением Верховного Суда РФ от 17.04.2023 N 81-ПЭК22 по делу N А27-22402/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306- ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19- 17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров между одними и теми же сторонами, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить ответчику стоимость таких услуг, в то время как предприятие было обязано возместить нормативные потери за тот же период.

Поскольку предприятием заявлено о сальдировании требования предприятия к обществу по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период, не относящийся к текущему, постольку такой зачет не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также из приведенного следует, что действиями предприятия по принятию исполнения не нарушается очередность совершения должником текущих платежей. Произведенное между обществом и предприятием сальдирование встречных требований не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияют на очередность в деле о банкротстве.

Относительно требований предпринимателя о взыскании задолженности по оплате химически очищенной воды, суды правомерно указали, что поскольку общество своевременно не обратилось за установлением тарифа на оплату теплоносителя для компенсации потерь, право требовать от предприятия возмещения затрат в данной части у третьего лица отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А53-7363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу