Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-10589/23 по делу N А32-40591/2021

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А32-40591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Голощаповой Юлии Владимировны (лично, паспорт), Голощапова Андрея Владимировича (лично паспорт), финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича, а также иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Голощаповой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А32-40591/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голощапова Андрея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Каплиев Михаил Васильевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему имущество - транспортное средство марки "Mitsubishi Lancer 1.5", идентификационный номер: JMBSRCY2ABU000640 (далее - транспортное средство, автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, ходатайство удовлетворено: суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

В кассационной жалобе Голощапова Юлия Владимировна (далее - заявитель) просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое решение, где отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов указывает, что ходатайство об истребовании имущества заявлено финансовым управляющим без предоставления доказательств нахождения данного имущества у должника, тогда как фактически владельцем транспортного средства на основании зарегистрированного права собственности является заявитель, автомобиль находится в ее непосредственном владении и пользовании. Таким образом, на должника возложена обязанность передать то имущество, которым он фактически не владеет.

В отзыве финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что спорное имущество подлежало включению в состав конкурсной массы ввиду его приобретения в период зарегистрированного брака должника и заявителя. При этом финансовый управляющий действовал исключительно в рамках выполнения своих профессиональных обязанностей, направленных в том числе на оценку имущества должника и его последующую реализацию с целью формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При этом финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по ходатайству финансового управляющего определением суда от 13.02.2023 из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы сведения в отношении супруги должника - Голощаповой Юлии Владимировны (заявителя) о наличии зарегистрированных за ней автомототранспортных средств.

Согласно представленным сведениям заявитель является правообладателем транспортного средства марки "Mitsubishi Lancer 1.5" 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации N 56ТХ313594 и паспортом транспортного средства от 18.08.2010.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а гражданин в свою очередь обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос-уведомление о предоставлении документов и имущества, ответа на который от должника не последовало.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в целях выявления имущества должника для последующего формирования конкурсной массы, заявляя ходатайство об обязании должника передать транспортное средство, финансовый управляющий действовал в рамках требований, установленных пунктами 7 и 8 статьи 213.9, абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что с 30.09.2006 должник и заявитель состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретено спорное транспортное средство с регистрацией права собственности за супругой должника.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного Кодекса).

В рассмотренном случае изменение законного режима совместной собственности супругов посредством заключения брачного договора, раздела имущества, либо выделения долей в праве общей собственности не производилось, что исключает поступление спорного транспортного средства в единоличную собственность заявителя.

Факт регистрации права собственности на автомобиль за заявителем, равно как и нахождение указанного имущества в ее постоянном пользовании, не влечет утрату должником законного права на совместно нажитое имущество.

Пунктом 8 постановления N 48 установлено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного Кодекса) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерности истребования финансовым управляющим транспортного средства ввиду нахождения данного имущества во владении и постоянном пользовании заявителя являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий (абзац 2 пункта 8 постановления N 48).

Кроме того, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса).

Данное требование также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с привлечением к участию в деле финансового управляющего. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзац 2 пункта 7 постановления N 48).

Таким образом, являясь супругой должника, заявитель не лишена предусмотренных законом гарантий соблюдения ее прав и интересов при реализации общего имущества в рамках процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, либо опровергали бы выводы судов и влияли на обоснованность и законность вынесенных ими судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А32-40591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова