Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-10206/23 по делу N А32-26258/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А32-26258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кушнаревой Елены Владимировны (ОГРНИП 316231200050167, ИНН 231295557834) - Демьяненко А.В. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОР" (ОГРН 1152309001195, ИНН 2309145140), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнаревой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-26258/2022, установил следующее.

ООО "ЭКСОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнаревой Е.В.

(далее - предприниматель) о взыскании 1 047 114 рублей 32 копеек задолженности и 218 854 рублей 21 копейки пеней (уточненные требования).

Решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм о подведомственности спора при принятии иска к производству, поскольку спорные помещения не используются ответчиком в коммерческих целях. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы предпринимателя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником нежилых помещений N 1, 5, 6, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 44, 45, 53, 54, 65, 73 в МКД, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Домбайская, 12. Общество осуществляет управление названным домом.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.09.2022, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив оказание обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и пеней за несвоевременную уплату долга, суды признали его верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлены документы, опровергающие положенные истцом в обоснование расчета величины.

Поскольку бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, наличие юридико-фактических оснований для вменения спорной платы ответчику установлено, возражений по расчету не приводилось, контррасчет не представлен, суды удовлетворили требования общества в части взыскания основного долга и пришли к выводу о правомерном начислении обществом законной неустойки на сумму долга.

Вопреки доводу предпринимателя судом первой инстанции не допущено нарушений норм подведомственности при принятии иска к производству. Учитывая, что Кушнарева Е.В. в спорный период, на момент подачи искового заявления и вынесения решения имела статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 Кодекса, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-26258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу