Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-10005/23 по делу N А01-2012/2021

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А01-2012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А01-2012/2021 (Ф08-10005/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керашевой С.Н. ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 740 599 рублей 71 копейки по кредитному договору от 25.09.2020 N 3266955598, обеспеченному залогом автомобиля марки KIA модели Optima (2018 год выпуска, VIN: XWEGU413BK0008339; далее - автомобиль), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 05.06.2023 изменено, требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований зареестровыми. Податель жалобы полагает, что опоздание с обращением в суд с заявлением об установлении требований связано с задержкой передачи автомобиля в конкурсную массу должника. Заявленные требования надлежит учитывать в реестре требований кредиторов должника как залоговые.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Керашевой С.Н. Определением от 11.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов С.О. Решением от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов С.О.

Керашева Д.Х. заключила с банком договор потребительского кредита от 25.09.2020 N 3266955598 на 944 194 рубля под 16,9% годовых на 60 месяцев. В этот же день Керашева С.Н. (залогодатель) заключила с банком (залогодержатель) договор залога движимого имущества (автомобиля) во исполнение кредитного договора, стоимость предмета залога определена сторонами в 840 тыс. рублей.

4 марта 2023 года банк обратился в суд с отмеченными требованиями и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр (в качестве обеспеченных залогом), поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.06.2022 (более поздняя дата в сравнении с сообщением на ЕФРСБ), реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2022, банк обратился в суд с заявлением 04.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Оценив доводы, приведенные в обоснование причин пропуска срока на предъявление требований и не установив объективных препятствий для обращения банка с заявлением в пределах двухмесячного срока, суды не усмотрели правовых мотивов для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

При наличии в общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника банк как профессиональный участник рынка кредитования, постоянный профессиональный участник рассмотрения арбитражных дел, в том числе дел о банкротстве, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ.

Поскольку кредитор доказал существование залога, отнесенное за реестр в силу пропуска срока на обращение требование, подлежит удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А01-2012/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова