Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8338-03 Выводы суда, влекущие отказ в удовлетворении первоначального (основного) иска, определяют основания для удовлетворения иска встречного

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КГ-А40/8338-03

Краевое государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - ЮГУ "Управление автодорог по Красноярскому краю) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант" (далее - ОАО "СК "Регионгарант") и Открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 6898407 руб. страхового возмещения по Государственному контракту - договору страхования автомобильных дорог и сооружений на них от 08 ноября 2001 года N РДА-001/45.

Определением от 19 февраля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора было привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России).

До принятия решения по делу соответчики обратились со встречным иском о признании недействительным Государственного контракта - договора страхования автомобильных дорог и сооружений на них N РДА-001/45 в части страхования автомобильной дороги "Малый обход города Красноярска".

Решением от 19 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04 августа 2003 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

При этом суд обеих инстанций исходил из следующего. Подлежащее взысканию страховое возмещение меньше установленной договором страхования франшизы, в связи с чем страховое возмещение взысканию не подлежит. Рассматривая встречный иск, суд пришел к выводу, что заключая спорный договор страхования страхователь (истец) сообщил страховщикам (ответчикам) заведомо ложные сведения в отношении страховой стоимости автомобильной дороги "Малый обход города Красноярска", в связи с чем спорная сделка в части страхования указанной автодороги была признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 с применением пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, КГУ "Управление автодорог по Красноярскому краю" обжаловало их в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, решение суда по первоначальному иску принято с нарушением статей 949, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуя решение и постановление по делу в части удовлетворения встречного иска, заявитель считает, что они приняты при необоснованных выводах суда о том, что на момент заключения спорного договора страхования страхователь знал о действительной стоимости спорного объекта страхования, составляющей 242210,72 тыс. руб., что страховщики в отношении страховой стоимости данного объекта были заведомо введены страхователем в заблуждение, что указанные действия страхователя повлекли заблуждение страховщиков в отношении размера возможных убытков при наступлении страхового случая. Суд, как считает заявитель, удовлетворяя встречный иск, неправильно применил пункт 2 статьи 179, пункт 3 статьи 944 и статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков - страховщиков возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве ОАО "СК "Регионгарант", согласно которым принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене. Представитель Минтранса России просил кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец - страхователь, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами 08 ноября 2001 года между истцом (страхователем) и ответчиками (страховщиками) был заключен Государственный контракт - договор страхования автомобильных дорог и сооружений на них N РДА-001/45. В соответствии с условиями данной сделки на страхование принимались объекты, указанные в приложении N 1 к заявлению на страхование от 15 октября 2001 года, в том числе автомобильная дорога "Малый обход города Красноярска". Страховая стоимость данного объекта по заявлению страхователя была определена в сумме 18707400 руб. Страховая сумма в отношении рисков по данной автомобильной дороге была установлена сторонами равной заявленной страховой стоимости. Договор страхования был заключен ответчиками в соответствии с Правилами страхования автомобильных дорог ОАО "СК "Регионгарант" N 39 от 29 октября 1999 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора автомобильные дороги страховались на случай повреждения или уничтожения их элементов в результате стихийных бедствий, в том числе ливня и паводка. Согласно пункту 3 договора стороны установили франшизу по каждому риску по каждому страховому случаю в размере 1000000 рублей. Правилами страхования N 39, являющимися неотъемлемой частью спорного договора, предусматривалось, что страховое возмещение не подлежит оплате, если его размер не превышает сумму установленной франшизы. В период с 27 июня 2002 года по 03 июля 2002 года в результате ливневых дождей на автодороге "Малый обход города Красноярска" произошел размыв земельного полотна, откосов и обочин, было частично разрушено покрытие. Данное событие было признано страховщиками страховым случаем, однако согласно страховому акту от 21 октября 2002 года N 28 в выплате заявленного страхователем в сумме 16900040 страхового возмещения было отказано. На основании представленных страхователем страховщикам письма от 10 сентября 2002 года N 17/1627, акта приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством малого обхода города Красноярска" и "Сметной стоимости основных фондов, принимаемых в эксплуатацию без учета стоимости путепроводов", последние установили, что на момент заключения спорного договора страхования действительная стоимость автодороги "Малый обход города Красноярска" составляла 242210,72 тыс. руб., а не 18707,4 тыс. руб. как было указано в договоре по заявлению страхователя, в результате чего в отношении указанного объекта имело место неполное страхование. Рассчитанная страховщиками в соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила размер меньший суммы, предусмотренной франшизы. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, страхователь обратился с иском о взыскании 6898407 руб. 00 коп. страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая. Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчики - страховщики заявили встречный иск о признании недействительным в части страхования автодороги "Малый обход города Красноярска" спорного договора страхования.

Решение суда об отказе в удовлетворении основного иска является правомерным. Выводы, положенные судом в его обоснование, соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, установив с учетом представленных по делу доказательств и мнения истца по данному вопросу, что страховая сумма при страховании автомобильной дороги "Малый обход города Красноярска" была установлена ниже действительной на момент его страхования стоимости указанного объекта, составляющей 242210,72 тыс. руб., суд обеих инстанций правильно применил подлежащую применению статью 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно рассчитал подлежащее выплате страхователю при неполном страховании страховое возмещение пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости спорного объекта.

Поскольку, рассчитанное таким образом, страховое возмещение оказалось меньше размера установленной соглашением сторон франшизы, первая и апелляционная судебные инстанции обоснованно с учетом пункта 3.1 спорного договора и пункта 4.12 Правил страхования автомобильных дорог N 39 признали данную страховую выплату не подлежащей взысканию.

Доводы кассационной жалобы в отношении указанной части обжалуемых судебных актов не могут быть признаны состоятельными, поскольку нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают безусловное, и в этой связи безотносимое к вопросу о необходимости соблюдения порядка изменения договора, правило, определяющее имущественное страхование в качестве неполного. Заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в перерасчете ее по правилам указанной нормы права, также составит сумму меньшую размера установленной в 1000000 рублей франшизы, в связи с чем спор по соотношению заявленной истцом и установленной судом сумм страхового возмещения на исход рассмотрения дела в данном случае не влияет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующими требованиям закона выводы суда обеих инстанций о наличии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск направлен к зачету первоначального искового требования.

По смыслу указанной нормы права выводы, определяющие отказ в удовлетворении первоначального иска обуславливают выводы о возможности удовлетворения иска встречного.

Между тем, вывод суда об имевшем место неполном страховании в отношении автодороги "Малый обход города Красноярска", повлекший отказ в удовлетворении основного иска, не обуславливает и, более того, противоречит выводу суда о недействительности указанной части спорного договора, послужившему основанием для удовлетворения иска встречного.

Данное несоответствие при правомерности выводов, определяющих решение об отказе в удовлетворении основного иска, указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска встречного.

Так, в соответствии с нормами статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным к применению пункта 3 названной статьи является наличие такого условия, как заведомо ложное сообщение страхователя об обстоятельствах, имеющих существенное значение, в том числе и для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Основывая вывод о заведомо ложном сообщении в отношении страховой стоимости спорного объекта на письме истца от 10 сентября 2002 года N 17/1627, акте приемочной комиссии, копиях бухгалтерского баланса о выбытии основных средств истца за 2003 год, суд при этом не учел доводы последнего о том, что информация о действительной стоимости спорного объекта, о которой он незамедлительно сообщил страховщикам, была получена им позднее заключения спорного договора страхования. Достоверность указанных событий, имеющимися в деле доказательствами не опровергается, судом надлежащим образом не проверялась. Мотивированные выводы о том, что отсутствие у страховщиков достоверных сведений относительно действительной стоимости спорного объекта страхования повлекло или могло повлечь в рамках спорного договора существенное заблуждение страховщиков относительно размера возможных убытков при наступления страхового случая, в обжалуемых судебных актах не содержаться. Какие-либо относимые и допустимые для установления указанной взаимосвязи в качестве факта доказательства в материалах дела отсутствуют. Возможность изменения размера ответственности страховщиков, ограниченной по условиям договора 18707,4 тыс. руб. страховой суммы по спорному объекту, в связи с информацией об увеличении его страховой стоимости ответчиком также не подтверждена, судом не установлена.

Поскольку наличие обязательных условий для применения пункта 3 статьи 944 и, соответственно, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, а суд не установил, применение указанных норм права первой и апелляционной судебными инстанциями не может быть признано правильным, а основанное на таком применении решение об удовлетворении встречного иска правомерным.

При таких обстоятельствах и, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении основного иска соответствует требованиям закона, а в части удовлетворения встречного иска основано на неправильном применении нормы права не подлежащей применению в связи с отсутствием для такого применения необходимых условий, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в отношении встречных исковых требований об отказе в их удовлетворении. В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2003 по делу N А40-6361/03-22-63 Арбитражного суда г.Москвы в части удовлетворения встречного иска отменить.

Во встречном иске ОАО "СК "Регионгарант" и ОАО "Росгосстрах" отказать.

В остальной части решение от 19.05.2003 и постановление от 04.08.2003 оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 октября 2003 года.