Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2023 г. N Ф08-10106/23 по делу N А32-28042/2022

г. Краснодар

24 октября 2023 г.

Дело N А32-28042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ДМ" - Гольцева О.М. (доверенность от 09.06.2022), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Слободчиковой Е.В. (доверенность от 13.10.2023), Невзоровой С.В. (доверенность от 27.12.2023), Кадымалиевой Е.А. (доверенность от 23.06.2021) рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-28042/2022, установил следующее.

ООО "Корпорация ДМ" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 N 17-27/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда от 25.11.2022 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 21.01.2022 N 17-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 142 199 рублей, налога на прибыль в сумме 12 721 983 рублей, а также соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Положения договоров займа, заключенных обществом с физическими лицами, не позволяют однозначно определить порядок заимствования и предмет названных договоров займа. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что инспекция не доказала, что операции по выплате денежных средств обществом физическим лицам не являлись возвратом ранее предоставленных займов. Инспекция пришла к правильному выводу о безвозмездности получения материалов обществом от юридических лиц и, как следствие, о необходимости включения их стоимости во внереализационные доходы с учетом положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований, оно подлежит проверке в этой части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в порядке статьи 89 Налогового кодекса на основании решения от 09.09.2019 N 17-25/15 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.10.2020. Акт выездной налоговой проверки от 14.12.2020 N 17-26/23 вручен 21.12.2020 руководителю общества лично. Возражения по акту выездной налоговой проверки представлены обществом в инспекцию 25.01.2021 (от 20.01.2020 исх. N 16/21). Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 12.02.2021 в отсутствие представителей налогоплательщика в связи с их неявкой.

По результатам рассмотрения принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.02.2021 N 17-26/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2022 N 17-27/5, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 44 954 170 рублей 19 копеек, из которых 15 063 382 рубля налога на прибыль организаций, 2 011 623 рубля НДС, 33 040 рублей страховых взносов на ОПС, 11 009 988 рублей НДФЛ, 13 190 633 рубля 19 копеек пеней, также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 3 645 504 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2022 N 17-27/5, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2022 N 25-12/13229@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.01.2022 N 17-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично удовлетворена, обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления НДС за II квартал 2017 года в сумме 493 164 рублей 52 копеек и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса, в сумме 1 822 752 рублей. В остальной части решение от 21.01.2022 N 17-27/5 утверждено и вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма доначислений по решению инспекции с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю составляет 42 441 070 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 21.01.2022 N 17-27/5, заявитель обратился в суд с данным заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2022 N 25-12/13229@, просил возложить на инспекцию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 54.1, 75, 101, 123, 146, 154, 166, 171, 167, 246, 247, 248, 249 Налогового кодекса, правовыми выводами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", письмом ФНС России от 31.10.2017 N еД-4-9/22123@.

В части неудержания НДФЛ в сумме 10 135 699 рублей (2017 год) и в размере 6500 рублей (2018 год) с дохода, полученного физическими лицами в виде денежных средств, поступивших на счета Мордовина А.М., Дурнова А.А., Дурновой Н.В., судом первой инстанции указано следующее.

Инспекция при анализе выписок банка в ходе налоговой проверки установила перечисление в 2017 году обществом денежных средств на расчетные счета Мордовину А.М., Дурнову А.А. и Дурновой Н.В. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа за 2016 год" (т. 17, л. д. 9, 11, 23): Мордовину А.М. в сумме 33 396 494 рублей 32 копеек (возврат денежных средств по договорам займа), Дурнову А.А. в сумме 41 245 758 рублей (возврат денежных средств по договорам займа), Дурновой Н.В. в сумме 3 324 664 рублей (возврат денежных средств по договорам займа).

При этом в проверяемом периоде генеральным директором и учредителем (50%) общества являлся Дурнов А.А., финансовым директором и учредителем (50%) являлся Мордовин А.М., Дурнова Н.В. значилась бухгалтером-экономистом.

В целях подтверждения обоснованности неудержания НДФЛ с денежных средств, выплаченных физическим лицам, общество указало, что данные денежные средства являлись возвратом ранее предоставленных займов по договорам займа от 30.12.2016 (т. 16, 15, 9): с Мордовиным А.М. в общей сумме 33 396 494 рубля 32 копейки, с Дурновым А.А. в общей сумме 48 000 530 рублей 18 копеек, с Дурновой Н.В. в общей сумме 3 324 664 рубля.

По условиям указанных договоров заемщик на основании принятия в собственность товара обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договоров от 30.12.2016 N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44) (т. 15, л. д. 83 - 84, т. 16, л. д. 5).

Таким образом, как указано в решении инспекции и поддержано судом первой инстанции, положения договоров не позволяют однозначно определить порядок заимствования и предмет договоров займа.

Учитывая специфику предмета договоров займа, инспекцией на основании поручения от 04.09.2020 N 10896 об истребовании документов, требований о предоставлении документов (информации) от 04.09.2020 N 9131, от 04.09.2020 N 9128 у Мордовина А.М., Дурновой Н.В. и Дурнова А.А. истребованы договоры займа от 30.12.2016 N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44 с приложением документов, подтверждающих внесение (передачу) заимодавцами денежных средств (товара) (т. 7, 9, 14, 15, 16, 17).

По результатам анализа представленных физическими лицами копий документов установлено, что они не содержат сведений о получении обществом денежных средств (вещей, товара) от физических лиц Мордовина А.М., Дурнова А.А. и Дурновой Н.В., а также информации о переданном товаре в счет исполнения договоров займа от 30.12.2016 N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

В ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства по договорам займа от 30.12.2016 N 36 - 44 в общей сумме 84 721 688 рублей 50 копеек от физических лиц Мордовина А.М. (33 396 494 рубля 32 копейки), Дурнова А.А. (48 000 530 рублей 18 копеек) и Дурновой Н.В. (3 324 664 рубля) не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу общества (т. 6, 17).

Таким образом, судом установлено, что заемщики - физические лица (Мордовин А.М., Дурнов А.А. и Дурнова Н.В.) не осуществляли передачу денежных средств по договорам займа от 30.12.2016 N 36 - 44.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), открытых данными физическими лицами, для изучения материального положения Мордовина А.М., Дурнова А.А. и Дурновой Н.В. как заимодавцев по договорам займа от 30.12.2016 N 36 - 44.

Инспекция выявила, что все поступления денежных средств на счета названных физических лиц произведены от имени общества. В ходе проверки не установлено поступлений денежных средств от других источников. Данные о наличии накоплений на счетах Мордовина А.М., Дурнова А.А. и Дурновой Н.В. на сумму займа не установлены.

Справками о полученных доходах формы 2-НДФЛ с 01.01.2015 по 31.12.2016 (до заключения договоров займа от 30.12.2016) подтверждается получение дохода Мордовиным А.М. в сумме 320 тыс. рублей, Дурновым А.А. в сумме 320 тыс. рублей, Дурновой Н.В. в сумме 544 тыс. рублей от трудовой деятельности в обществе.

Документального подтверждения о наличии у Мордовина А.М., Дурнова А.А. и Дурновой Н.В. источника денежных средств, доходов, выступающих в качестве займов (оплаты товара), на сумму 84 721 688 рублей 50 копеек проверкой не установлено.

При этом, как указал суд первой инстанции, не подтвержден факт отчуждения имущества данными лицами на суммы, которые могли послужить источником денежных средств, выступающих в качестве займов (оплаты товара) в размере 84 721 688 рублей 50 копеек. Соответственно, операции по выплате денежных средств обществом указанным физическим лицам не являлись возвратом ранее предоставленных займов.

Поскольку заимодавцами являлись физические лица, то договоры займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора заемщику (указанному им лицу).

Как указал суд первой инстанции, обществом не представлены документы, подтверждающие внесение (передачу, перечисление) Мордовиным А.М., Дурновым А.А. и Дурновой Н.В. денежных средств по договорам займа от 30.12.2016 N 36 - 44 в сумме 84 721 688 рублей 50 копеек, либо документы, подтверждающие приобретение Мордовиным А.М., Дурновым А.А. и Дурновой Н.В. товаров (других вещей) и их дальнейшую передачу 30.12.2016 в общество.

Поскольку полученные на счета денежные средства Мордовиным А.М. в сумме 33 396 494 рублей 32 копеек, Дурновым А.А. в сумме 41 245 758 рублей и Дурновой Н.В. в сумме 3 324 664 рублей от общества являются их доходами, инспекция пришла к выводу, что они подлежат обложению НДФЛ.

При анализе банковских выписок по операциям общества за 2018 год установлено, что общество перечислило денежные средства на расчетный счет Дурнову А.А. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.12.2016 N 39, в том числе 30.03.2018 50 тыс. рублей". Полученные на счета денежные средства Дурновым А.А. в сумме 50 тыс. рублей от общества являются доходами и подлежат налогообложению.

В соответствии с расчетом, представленным инспекцией, с Дурнова А.А. не удержано 6500 рублей НДФЛ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты в пользу физических лиц на основании пункта 1 статьи 41, статей 208, 209, 212 Налогового кодекса обоснованно включены инспекцией в налогооблагаемую базу по НДФЛ, обществу законно произведено начисление НДФЛ к уплате в сумме 10 135 699 рублей за 2017 год и 6500 рублей за 2018 год.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из пункта 3 раздела 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 14.12.2020, в ходе проверки установлено систематическое перечисление денежных средств в течение 2017 - 2018 годов в адрес физических лиц: учредителя общества Мордовина А.М., директора общества Дурнова А.А. и бухгалтера-экономиста Дурновой Н.В. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа". Кроме того, установлено наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017 по счету 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в сумме 85 076 888 рублей 50 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическими лицами Мордовиным А.М., Дурновой Н.В., Дурновым А.А. в 2015 - 2016 году были в качестве пополнения оборотных средств предприятия учтены личные средства в размере 84 721 688 рублей 50 копеек.

Мордовиным А.В. внесено 33 396 494 рубля 32 копейки, Дурновым А.А. - 48 000 530 рублей 18 копеек, Дурновой Н.В. - 3 324 664 рубля.

В бухгалтерском учете данная задолженность отражена в составе сальдо по счету 66 (пункт 1.1) совместно с иными кредиторами.

По окончании налогового периода (2016 год), в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности, данная задолженность оформлена в качестве займа.

Признавая выводы суда первой инстанции о том, что положения указанных договоров не позволяют однозначно определить порядок заимствования и предмет договоров займа, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что нормы действующего гражданского законодательства допускают предоставление займа не только денежных средств (как ошибочно указывает инспекция), но и вещи, определенной родовыми признаками.

Апелляционный суд указал, что в рамках заключенных договоров займа тремя физическими лицами в проверяемый период осуществлена поставка товарно-материальных ценностей в адрес общества на общую сумму 84 721 688 рублей 50 копеек. Оприходование, учет и наличие товарно-материальных ценностей инспекцией установлено в ходе проверки и не опровергается.

Более того, с начала заключения договора, то есть с 2016 года, осуществлена поставка товарно-материальных ценностей в адрес общества на сумму 8 507 688 рублей 50 копеек, учтенные на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", что также нашло отражение в спорном решении инспекции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о необходимости применения повышенного стандарта доказывания по делам указанной категории, как основанный на неправильном применении норм материального права. Между сторонами договоров займам спор отсутствует, наличие товарно-материальных ценностей в заявленном размере инспекцией не оспаривается, подтверждается представленными обществом первичными документами в ходе проверки, реестрами, подлинники которых были представлены в суд апелляционной инстанции на обозрение, копии которых приобщены к материалам данного дела. Кроме того, инспекция не установила нарушения при оформлении и учете указанных товарно-материальных ценностей.

Более того, общество документально подтвердило дальнейшее движение указанных товарно-материальных ценностей (использование и реализация), что также инспекцией не опровергнуто и было установлено в ходе проверки.

Фактически претензии инспекции сводятся лишь к тому, что обществом не доказано, что указанные товарно-материальные ценности поставлены физическими лицами в рамках договоров займа. По делам этой категории, при отсутствии спора между сторонами договоров и при доказанности реальности поставки товарно-материальных ценностей, реальность сделки подтверждается, повышенный стандарт доказывания неприменим, следовательно, прочие доводы о недоказанности финансовой возможности физических лиц по приобретению товарно-материальных ценностей не имеет правового значения. Повышенный стандарт доказывания в части представления доказательств наличия у кредитора источников денежных средств применим исключительно в делах о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, на 31.12.2016 у общества перед физическими лицами Дурновым А.А., Мордовиным А.В., Дурновой Н.В. имелась задолженность, которая была погашена путем перевода долга предприятия перед подотчетными лицами в заем.

Обществом исполнены обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями перечисленных договоров займа.

В проверяемый период по указанным договорам займа были проведены возвраты Мордовину А.В. на сумму 33 396 494 рубля 32 копейки, Дурнову А.А. на сумму 41 245 758 рублей (Дурнову А.А. возвращена не вся сумма займа), Дурновой Н.В. на сумму 3 324 664 рублей. Общая сумма составила 77 966 916 рублей 32 копейки (согласно платежным поручениям о перечислении).

В отношении 85 076 888 рублей 50 копеек, на которые ссылается инспекция, суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма сформирована инспекцией исходя из данных сальдо по счету 66 на 01.01.2017. Однако данная сумма относится к кредиторской задолженности по всем имеющимся у общества кредиторам, не только к Мордовину А.В., Дурнову А.А., Дурновой Н.В. Детализацию формирования данной суммы в рамках проверки инспекция не исследовала, поскольку сведения на 01.01.2017 были сформированы по данным за 2016 год, который не входил в проверяемый период.

Таким образом, представленные обществом в указанной части доказательства не опровергнуты инспекцией. Спорные договоры займа исполнены в полном объеме, не признаны недействительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 10 142 199 рублей.

В части доначисления налога на прибыль организаций со стоимости безвозмездно полученных материалов апелляционный суд отметил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 15 063 382 рублей, из которых 2 259 507 рублей в федеральный бюджет, 12 803 875 рублей в бюджет субъекта.

При этом сумма доначислений налога на прибыль по нарушениям, установленным в рамках статьи 54.1 Налогового кодекса, составила 2 341 399 рублей.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2017 год, также установлено, что общество не учло в составе внереализационных доходов безвозмездно полученные материалы на сумму 63 609 916 рублей 10 копеек (без НДС).

В результате инспекцией с указанной суммы доначислен налог на прибыль организаций на сумму 12 721 983 рубля и соответствующие ему штрафы и пени.

В силу пунктов 11 и 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, стоимость безвозмездно полученных материалов относится к прочим поступлениям и признается в бухгалтерском учете в момент получения. Рыночная стоимость безвозмездно полученных активов определяется на основе действующих на дату их принятия к учету цен, данные о ценах должны быть подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Стоимость полученных безвозмездно материалов, как правило, учитывается на счете 91.1 "Прочие доходы". В целях налогообложения прибыли доходы в виде безвозмездно полученного имущества признаются внереализационными доходами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки представлены первичные документы, УПД, в которых в качестве поставщиков товара указаны юридические лица ООО "АС Снабжение-К", ООО "АС-Снабжение", ООО "Профстрой", ООО "СК "Паранда"", ООО "Базилик фреш групп", ООО "Евростиль-Юг", ООО "Пиарт-Юг", в качестве покупателя поименовано общество; товар поставлен на сумму 63 609 916 рублей 10 копеек (без учета НДС).

Указанные документы свидетельствуют, что поставка ТМЦ осуществлялась в 2016 году.

В ходе проведения проверки установлено отсутствие оплаты за приобретенные товары со стороны общества в адрес названных юридических лиц, как в безналичном порядке, так и в кассу предприятий. Задолженность перед этими лицами отсутствовала, в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что товар получен безвозмездно.

В подтверждение указанных обстоятельств инспекция установила, что у перечисленных юридических лиц в периоде реализации товарно-материальных ценностей не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Инспекция также выявила, на момент проверки все перечисленные организации - продавцы товарно-материальных ценностей прекратили свою финансово-хозяйственную деятельность и снялись с налогового учета. Должностные лица указанных организаций и проверяемого лица на допросы не явились, при этом в ходе налоговой проверки в качестве подтверждения оплаты представили кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. Как указано судом первой инстанции, данные документы не свидетельствуют о понесенных затратах обществом, поскольку, как указано выше, у названных юридических лиц кассовая техника не зарегистрирована. Более того, материалами проверки не подтверждена задолженность общества перед физическими лицами по каким-либо операциям.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о безвозмездности получения материалов обществом от юридических лиц и, как следствие, о необходимости включения их стоимости во внереализационные доходы с учетом положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса.

Признавая выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, апелляционный суд указал следующее.

Договор займа от 30.12.2016 N 44 общество и Дурнова Н.В. заключили на сумму 3 027 990 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2016 N 44 заемщик на основании принятия в собственность товар обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором.

Договоры займа от 30.12.2016 общество и Мордовин A.M. заключили на сумму 33 396 494 рубля 32 копейки. В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 30.12.2016 N 40, 41, 42, 43 заемщик на основании принятия в собственность товар обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и порядке, предусмотренные договором.

В качестве документов, подтверждающих внесение денежных средств (либо товара), Мордовин А.М по договорам займа от 30.12.2016 N 40, 41, 42 и 43 представил кассовые чеки, квитанции к приходным ордерам и УПД (счета-фактуры) ООО "Базилик фреш групп" ООО "Евростиль-Юг", ООО "СК "Паранда"".

Мордовин A.M. по требованию инспекции для проверки представил договоры поставки, а именно договор от 01.10.2015 N 01/101, заключенный обществом и ООО "Евростиль-Юг"; договор поставки от 30.09.2015 б/н, заключенный обществом и ООО "Базилик фреш групп". Кроме того, представлены копии документов по приобретению товара обществом у ООО "Евростиль-Юг", у ООО "Базилик фреш групп", у ООО "СК "Паранда"".Общество представило авансовые отчеты Мордовина A.M..

Общество представило документы по товару, приобретенному у ООО "СК "Паранда"".

Дурнов А.А. в ответ на требование представил договоры займа на сумму 48 000 530 рублей 18 копеек, заключенные с обществом.

Кроме того, представлены документы по приобретенному товару обществом у ООО "АС Снабжение-К" по договору от 30.05.2016 N б/н на сумму 3 997 384 рубля; по договору купли-продажи строительных материалов от 30.09.2016 N 160, заключенному обществом и ООО "АС-Снабжение", на сумму 7 073 116 рублей; по договору купли-продажи от 01.10.2015 б/н, заключенному обществом и ООО "Пиарт-Юг", на сумму 32 761 414 рублей 51 копейку.

Общество представило авансовые отчеты Дурнова А.А. на сумму 17 297 041 руль 50 копеек.

Как следует из материалов дела, фактически товара было приобретено на большую

сумму; этот факт подтверждается выписками из книг покупок по указанным контрагентам, которые были сданы в отчетности за соответствующие периоды. Товарно-материальные ценности на указанную сумму были оприходованы налогоплательщиком в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 41 "Товары для перепродажи" в период поступления - 2016 год.

Карточки счета 41 (бухгалтерский учет) за 2016 год в рамках налоговой проверки не запрашивались и не анализировались (2016 год не входил в проверяемый период), что привело к неверной квалификации хозяйственных отношений.

Кроме того, спорные товарно-материальные ценности были реализованы ООО "Транскомплектстрой" в ноябре - декабре 2016 года. Данные операции отражены в следующих документах: счете-фактуре от 16.11.2016 N 00000516 на сумму 50 741 753 рубля 48 копеек, счете-фактуре от 05.12.2016 N 00000517 на сумму 76 039 179 рулей 81 копейку, книге покупок-продаж за IV квартал 2016 года. Таким образом, ООО "Транскомплектстрой" было реализовано в IV квартале 2016 года товаров на общую сумму 126 780 933 рубля 29 копеек. Остаток задолженности перед обществом включен в реестр требований кредиторов ООО "Транскомплектстрой" в рамках дела NА40-54493/2017.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные в ходе проверки первичные документы, УПД (т. 7, 9, 14, 15, 16), в которых в качестве поставщиков товара указаны юридические лица ООО "АС Снабжение-К", ООО "АС-Снабжение", ООО "Профстрой", ООО "СК "Паранда"", ООО "Базилик фреш групп", ООО "Евростиль-Юг", ООО "Пиарт-Юг"), в качестве покупателя поименовано общество, на общую сумму 63 609 916 рублей 10 копеек (без учета НДС) свидетельствуют, что поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась в 2016 году; инспекция не доказала отсутствие оплаты приобретенных товаров со стороны общества в адрес перечисленных юридических лиц, сделала необоснованный вывод о том, что товар получен безвозмездно. Указанные документы не являются новыми доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, они были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречивость вводов инспекции. С одной стороны налоговый орган на страницах 11 - 12 решения N 17-27/5 указывает, что займы носили фиктивный характер, так как денежные средства не перечислялись, с другой стороны в пункте 2.4 решения (страницы 18 - 19) отражает, что общество получило внереализационный доход от безвозмездно полученных от физических лиц товаров на сумму 63 609 916 рублей (т. 3, л. д. 9 13, 18 - 22). Решение инспекции от 21.01.2022 N 17-27/5 выводов о том, что общество не исчислило и не уплатило в бюджет налоги, с выручки от реализации товаров, не приводило. Затоваренность общества не исследовала.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 21.01.2022 N 17-27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 12 721 983 рублей подлежит признанию недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А32-28042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева