Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8341-03 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за поставленную по договору поставки продукцию производственно-технического назначения и пени за просрочку оплаты, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты отгруженной ему продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2003 г. N КГ-А40/8341-03

ОАО НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алкор-А" о взысканий задолженности за поставленную по договору поставки N 44 от 07.12.01 продукцию производственно-технического назначения в сумме 4158720 руб. и пени за просрочку оплаты продукции в сумме 831744 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2003 г. по делу N А40-9635/03-51-90 исковые требования удовлетворены, как обоснованные, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. решение суда от 14 мая 2003 г. по делу N А40-9635/03-51-90 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 14 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. по делу N А40-9635/03-51-90 ООО "Алкор-А" просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судом также были нарушены нормы процессуального права, а именно, ст. 148 АПК РФ: ответчик ссылается на то, что несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора должно было служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО НПО "Сатурн" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательственные отношения сторон возникли из договора поставки N 44 от 07.12.01, во исполнение которого истцом отгружено 16 единиц продукции (электроагрегатов) на общую сумму 4158720 руб. Доказательств оплаты данной продукции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанная продукция была оплачена, что подтверждается актом сверки N 3, заключенным между ответчиком и Управлением материальных заказов и поставок ФПС России, железнодорожными квитанциями NN 479086, 087, 088, отклонены судом, как подтвержденные ненадлежащими доказательствами. При этом судом указано, что исковые требования основаны на конкретных документах (поставка по письмам N 101 и N 93, железнодорожные квитанции N 479040, 047, 060, 054), и что доказательств оплаты продукции, поставленной именно по этим документам, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что указанные в акте сверки суммы являются целевыми, т.е. оплаченными предметно по 3 железнодорожным квитанциям, о чем имеется указание в самом акте, а потому данные оплаты не могут быть отнесены к доказательствам по оплате спорной продукции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному заключению, что требования о взыскании суммы основной задолженности являются законными и обоснованными. Расчет взыскиваемых пени проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям начисления штрафных санкций, согласованным сторонами в п. 7.2 договора.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику было направлено претензионное письмо от 28.11.02 за N 203/003-409, в котором содержится требование об оплате поставленной продукции в сумме, указанной в иске (л.д. 26, т. 1). Как установлено судом, данное претензионное письмо подписано лицом, подписавшим со стороны истца договор поставки N 44 от 07.12.01, полномочия указанного лица в установленном законом порядке не оспорены, а потому доводы ответчика о том, что письмо подписано неуполномоченным лицом и не может рассматриваться в качестве претензионного письма, подлежат отклонению.

Несостоятелен довод ответчика о неправильном начислении пени. Судом, разрешившим спор по существу, проверен расчет истца и установлено, что сумма штрафных санкций исчислена в соответствии с п.7 договора с исключением из стоимости продукции суммы НДС.

Доводы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, также не могут быть признаны правильными. Судом первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка всех доказательств, представленных сторонами по делу, заявление же ответчика по существу сводится к требованию о переоценке доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2003 г. по делу N А40-9635/03-51-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алкор-А" - без удовлетворения.