Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2023 г. N Ф08-10318/23 по делу N А32-53560/2022

г. Краснодар

25 октября 2023 г.

Дело N А32-53560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Артемьева В.В. (доверенность от 11.04.2023), Махненко Р.Н. (доверенность от 11.04.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Алимовой Е.В. (доверенность от 09.01.2023), Никуйко И.Б. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А32-53560/2022, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.10.2022 по делу N 034/04/14.3.1-1038/2022.

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Общество считает, что суды неправомерно признали размещение информации о товаре не в месте его реализации, признавая таким местом исключительно техническую конструкцию, на которой находилась информация; судебные акты основаны на доказательствах, не относимых к делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители управления - возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление физического лица (вх. от 16.11.2021 N 12597) с жалобой на распространение 15.11.2021 рекламы устройства для потребления никотина "Ploom S" на кассах магазина "Магнит" по адресу: Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 74Б. В качестве доказательства к заявлению приложено фото, согласно которому над кассой магазина на сигаретном диспенсере размещена информация следующего содержания: "Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание".

16 ноября 2021 года сотрудниками управления при выезде в магазин, указанный физическим лицом, подтвержден факт распространения указанной в поступившем заявлении информации на сигаретных диспенсерах. Указанный факт обществом не опровергнут.

Решением управления от 26.01.2022 по делу N 034/05/7-1262/2021 реклама устройства нагревания табака Ploom модель S признана ненадлежащей, нарушающей пункт 8 статьи 7, части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

30 сентября 2022 года по факту нарушения пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 034/04/14.3.1-1038/2022 по части 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

17 октября 2022 года управление вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания по делу N 034/04/14.3.1-1038/2022 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ, применена мера наказания в виде 150 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с принятым постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1.5, 4.5, 14.3.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 5, 7 Закона о рекламе, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении по делу от 30.09.2022 N 034/04/14.3.1-1038/2022, решением управления от 26.01.2022 по делу N 034/05/7-1262/2021. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного не представлено.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления N 10, не установлено.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод общества о том, что материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих фактическое место нахождения товара в момент выявления правонарушения, а именно 16.11.2021.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотографии, представленной физическим лицом вместе с заявлением от 16.11.2021 (вх. N 12597), размещался на закрытом подвесном сигаретном диспенсере, в котором размещается совершенно другой товар - сигареты (примечание: сигаретный диспенсер (или диспенсер для сигарет) - вид торгового оборудования размещаемый, как правило, в прикассовой зоне и предназначенный для хранения и продажи табачной продукции. Внутреннее пространство накопителя разбито на множество секций, такая структура позволяет эффективно сортировать и упорядочивать сигаретные пачки в диспенсере). Размещение плаката именно на закрытом сигаретном диспенсере согласовано обществом и ООО "Дж. Т.И. Инновационные продукты" в договоре от 30.04.2021 N 065824, а именно: в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 31.07.2021 N 3. Таким образом, материалами дела подтверждается, что плакат размещался на сигаретных диспенсерах, в которых хранятся сигареты и стики, а не приборы для потребления никотинсодержащей продукции. Фактически спорная информация не сопровождала товар и по договору с заказчиком такое размещение не предполагалось. Доказательств обратного в обоснование своих доводов не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод заявителя о том, что информация о наименовании и цене рассматриваемого товара является ценником, прайс-листом. Оценив содержание спорной информации, способ и манеру ее исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая в деле информация преследует цель выделения конкретного товара (устройства PLOOM модель S) среди группы однородных товаров - устройства для потребления никотинсодержащей продукции, привлечение к нему внимания потребителей и его продвижение на рынке и, соответственно, в силу соответствия квалифицирующим признака рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, такая информация является рекламой и на нее распространяются требования рекламного законодательства.

Общество не представило документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по факту размещения в магазинах "Магнит" над кассами на сигаретных диспенсерах информации: "Прайс лист на устройства нагревания табака Ploom модель S. 490 рублей* 990 рублей. Зарегистрироваться** В базу данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции /изображение QR-кода/ *При условии регистрации в базе данных совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции.** Услуга доступна для совершеннолетних потребителей никотинсодержащей продукции. 18+ Продукт не исключает риски и вызывает привыкание".

Судом учтено, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом оценке на предмет наличия признаков рекламы подлежат не отдельные слова, изображения (QR-код, указание цены, "18+" и т.д.), а полное содержание плаката с учетом места и обстоятельств размещения.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии факта нарушения обществом пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе в связи с размещением над кассами на сигаретных диспенсерах спорной информации.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А32-53560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных