Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2023 г. N Ф08-10053/23 по делу N А22-366/2022

г. Краснодар

26 октября 2023 г.

Дело N А22-366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А22-366/2022 по ходатайству финансового управляющего Сулейманова Заура Магомедовича о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санжиевой Ольги Ивановны, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Санжиевой Ольги Ивановны финансовый управляющий Сулейманов З.М. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023 ходатайство финансового управляющего Сулейманова З.М. о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества Санжиевой О.И. завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований акционерного общества "Газпромбанк" в размере 3 188 020 рублей 41 копейка.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2023) определение суда первой инстанции от 02.05.2023 отменил в обжалованной части, касающейся неосвобождения должника от исполнения обязательств, освободил Санжиеву О.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Санжиевой О. И. представлены заведомо ложные сведения о трудовой деятельности при возникновении обязательств перед банком.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Сулейманова З.М., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Также арбитражным управляющим Сулеймановым З.М. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2022 по заявлению Санжиевой О.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2022 в отношении Санжиевой О.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сулейманов З.М.

Указывая на то, что в ходе процедуры банкротства, имущества, зарегистрированного за должником и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, при этом, полагая, что все необходимые мероприятия им выполнены, финансовый управляющий Сулейманов З.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Санжиевой О.И. и отказывая в освобождении ее от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник представил заведомо ложные сведения банку для получения кредита.

Отменяя определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о трудовой деятельности должника, представленные им банку при получении потребительского кредита, недостоверными не являются, кроме того, суд отметил отсутствие доказательств недобросовестного поведения Санжиевой О.И. в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45.

Отклоняя довод АО "Газпромбанк" о недостоверности представленных Санжиевой О.И. сведений, суд апелляционной инстанции отметил, что неотражение дохода в ООО "Тамерлан" (то есть занижение своего дохода) не направлено на введение в заблуждение банка для получения суммы кредита.

Банк, являясь профессиональным участником взаимоотношений, должен самостоятельно проверять сведения о доходах и трудоустройстве лица, которому выдает потребительский кредит. Приняв решение о выдаче должнику кредита в отсутствие проведения проверки и в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих его трудоустройство и имущественное положение, банк принял на себя возможные последствия, связанные с заключением кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что по итогам анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, доказательств недобросовестного поведения должника в ходе процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции в обжалованной части, освободив должника от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в постановлении суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А22-366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко