Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-9223/23 по делу N А18-376/2021

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А18-376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Кудиновой Г.Н. (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие заявителя - Гелисханова Магомеда Абабукаровича, арбитражного управляющего Амелина Андрея Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гелисханова Магомеда Абабукаровича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А18-376/2021, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ГАЗ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2021 решение суда от 19.07.2021 отменено, заявление банка удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ГАЗ" среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим общества для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден Амелин Андрей Андреевич (далее - арбитражный управляющий).

Гелисханов Магомед Абабукарович обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об исключении требований банка и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, производство по заявлению Гелисханова М.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что требование Гелисханова М.А. по сути является заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого осуществляет суд, вынесший судебный акт.

В кассационной жалобе Гелисханов М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законодатель не называет исчерпывающего списка оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, что гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований. Таким образом, принятие судебного решения об удовлетворение требования об исключении из реестра требований кредитора не означает незаконность судебного акта о его включении. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного решения не является обязательным условием для обращения с заявлением о распределении имущества ликвидированного лица. Банк обосновывает свои требования на основании заочного решения, которое отменено определением от 03.10.2016, следовательно, определение не может считаться новым обстоятельством. Решение Магасского районного суда от 12.02.2018 по делу 2-12/2018, которым в исковых требованияхбанка к обществу и Гелисханову Нуриддену Джебраиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору 114204/0053 отказано, вынесено с участием представителя банка, соответственно оно не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Учитывая изложенное, пересмотр судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предназначен для представления новых доказательств, а предъявленное решение является именно доказательством, обосновывающим позицию, суду надлежало рассмотреть заявление об исключении банка из реестра требований кредитора и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу банк и арбитражный управляющий указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 в составе суда произведена замена судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судей Аваряскина В.В. и Зотову И.И.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в обоснование заявления об исключении требований банка и прекращении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества Гелисханов М.А. ссылается на необоснованность требований банка, поскольку кредитный договор Гелисханов не заключал, подпись ему не принадлежит; решением Магасского районного суда
от 12.02.2018 по делу 2-12/2018 в исковых требованияхбанка к обществу и Гелисханову Нуриддену Джебраиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору 114204/0053 отказано; банком пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем срок предъявления требования к принудительному исполнению пропущен. Кроме того, заочное решение Магасского районного суда

от 10.11.2015 по делу N 2-2460/2015, на которое ссылается банк, отменено определением от 03.10.2016.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суды пришли к выводу, что заявление Гелисханова М.А. по сути является заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение которого осуществляет суд, вынесший судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Апелляционный суд верно отметил, что действующее правовое регулирование не устанавливает процедуру исключения требований кредиторов при назначении судом распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В связи с чем, в силу статьи 6 Гражданского кодекса к указанным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения, которым в рассматриваемом случае является законодательство о несостоятельности и соответствующие разъяснения по его применению (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Кодекса и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Как установили суды, обоснованность требования банка признана постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, вынесенного в рамках данного дела.

При этом основанием для исключения этого требования из реестра заявитель назвал обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обоснованность в отношении спорного требования установлена вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, в связи с чем заявление Гелисханова М.А. направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно указали, что приведенные заявителем основания исключения требований банка из реестра относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, что предопределяет порядок рассмотрения этих оснований применительно к положениям главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку заявление принято к производству суда первой инстанции, выводы судов о необходимости прекращения по нему производства являются верными.

С учетом изложенного условия для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А18-376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова