Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-10826/23 по делу N А15-4435/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А15-4435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазалиева Шамиля Магомедовича (ИНН 615310670818, ОГРНИП 311054717200035), органа, осуществляющие публичные полномочия, - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691) извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А15- 4435/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муртазалиев Шамиль Магомедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Министерство) о признании незаконным выраженного в письме от 20.07.2022 N ХД-01/5778 бездействия в вопросе рассмотрения заявления от 18.07.2022 о заключении на 49 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:05:000071:137 площадью 27 962 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с. Шагада (далее - земельный участок), о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 заявление удовлетворено в части. Определением от 29.06.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А15-4435/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 отменено. Оспариваемое бездействие признано незаконным. Министерство присуждено к рассмотрению по существу заявления предпринимателя и принятию по нему одного из решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В удовлетворении требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказано.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание писем Министерства от 20.07.2022 N ХД-1/5778, от 13.02.2023 N ХД-01/1288, счел заявление предпринимателя от 19.07.2022 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по существу нерассмотренным, а одно из предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса решений (об оказании соответствующей муниципальной услуги, либо о мотивированном отказе в ее оказании) на момент рассмотрения спора - непринятым. С учетом признанной достаточной в данном случае восстановительной меры понуждение Министерства к заключению договора аренды земельного участка признано несвоевременным и избыточным.

Министерство, обжаловав постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Министерство не допустило оспариваемое предпринимателем бездействие. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 19.07.2022 по адресу его электронной почты Министерство направило письмо от 20.07.2022 N ХД-01/5778 с предложением представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также письмо от 13.02.2023 N ХД-01/1288 с сообщением о нецелесообразности предоставления земельного участка в аренду ввиду несоразмерности его площади эксплуатационным потребностям принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 05:05:000033:818 площадью 598,40 кв. м с почтовым адресом: Республика Дагестан, Хасавюртовский р-н, с. Шагада (далее - нежилое здание склада).

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель является собственником расположенного на земельном участке нежилого здания склада. Предприниматель подал в Министерство заявление от 18.07.2022 о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса для использования в целях эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания склада.

Министерство направило по адресу электронной почты предпринимателя письмо от 20.07.2022 N ХД-01/5778 с предложением представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Полагая, что министерство не рассмотрело по существу заявление от 18.07.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Министерство направило по адресу электронной почты предпринимателя письмо от 13.02.2023 N ХД-01/1288 с сообщением о нецелесообразности предоставления земельного участка в аренду ввиду несоразмерности его площади эксплуатационным потребностям принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания склада.

Законность постановления арбитражного апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не проверяются судом кассационной инстанции.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное установление несоответствия такого бездействия нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемым бездействием возложена на заявителя, а соответствия бездействия нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его совершения, - на орган, допустивший бездействие (статьи 65, 198, 200).

Земельным кодексом определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без их проведения (пункты 1, 2 статьи 39.6). Без проведения торгов договор аренды заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган рассматривает это заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в его удовлетворении и либо осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление для подписания заявителю (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17), либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду при наличии хотя бы одного из предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований и направляет его заявителю. В решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

В заявлении от 19.07.2022 предпринимателем приведены необходимые сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса. Министерство должно было либо принять решение об оказании государственной услуги, либо составить мотивированный отказ в ее оказании. Содержание письма от 20.07.2022 N ХД-01/5778 с предложением представить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не позволило суду апелляционной инстанции квалифицировать его как решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с указанием оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса.

До обращения предпринимателя в суд Министерство допустило незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 18.07.2022 о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет без проведения торгов, чем нарушило права и законные интересы предпринимателя. В результате такого бездействия предприниматель был лишен возможности своевременного реагирования на решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в том числе путем повторной подачи заявления с представлением дополнительных обосновывающих документов.

Направленное предпринимателю уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции письмо Министерства от 13.02.2023 N ХД-01/1288 с сообщением о нецелесообразности предоставления земельного участка в аренду ввиду несоразмерности его площади эксплуатационным потребностям принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания склада также не признано судом апелляционной инстанции соответствующим предусмотренному подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса мотивированному решению об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с указанием определенных статьей 39.16 Земельного кодекса оснований. Данное письмо не опровергает выводы о допущенном Министерством до обращения предпринимателя в суд оспариваемом бездействии и о его незаконности, а также не способно было восстановить нарушенные права заявителя.

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений.

В порядке восстановления нарушенного права предпринимателя Министерство присуждено к рассмотрению по существу заявления предпринимателя и принятию по нему одного из решений, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса. Избранная судом апелляционной инстанции восстановительная мера соответствует установленной по делу совокупности обстоятельств и не противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных посравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел варбитражномсуде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А15- 4435/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова