Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-9163/23 по делу N А32-3829/2022

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А32-3829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Афисова В.В. (доверенность от 17.03.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Наврозова Константина Георгиевича (ИНН 262700134913, ОГРНИП 304264721900047) - Золотаревой Т.Ю. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-3829/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наврозову Константину Георгиевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих объектов: двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 x 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611; бассейна, размерами (ориентировочно) 12,0 x 20,0 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75; одноэтажного объекта вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно) 5,0 x 13,0 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75; о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аврора" (далее - общество).

Решением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что двухэтажная пристройка к девятиэтажному жилому дому не является самовольным строительством, поскольку решением Анапского городского суда от 12.04.2012 легализовано девятиэтажное здание общей площадью 4441 кв. м, согласно данным из технического паспорта по состоянию на 29.02.2012 и технического плана помещения от 18.03.2014 указанная пристройка является частью девятиэтажного здания и имелась на момент вынесения решения Анапским городским судом. Бассейн и склад для хранения инвентаря являются объектами вспомогательного значения по отношению к основному девятиэтажному зданию, кроме того, склад для хранения инвентаря не является объектом капитального строительства, на возведение указанных объектов получение разрешения на строительство не требуется. Доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Кроме того, администрацией пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем надлежащих мер направленных на легализацию строительства объекта в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято. Доводы администрации сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Как указывает заявитель, экспертом допущены противоречивые выводы. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам администрации о том, что двухэтажная пристройка возведена в 2020 году и не могла являться предметом рассмотрения в Анапском городском суде в 2012 году. Суды не вправе были применять срок исковой давности, поскольку объекты возведены без разрешительной документации, что фактически является длящимся правонарушением.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Артамкиной Е.В. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Садовникова А.В.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 23:37:0107003:611 площадью 1297 кв. м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов и виду разрешенного использования - гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32;

с кадастровым номером 23:37:0107003:75 площадью 750 кв. м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов и виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 34.

10 сентября 2012 года за предпринимателем зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, общая площадь - 4441 кв. м, количество этажей - 9, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером 23:37:0107003:1049 (далее - девятиэтажный дом).

24 апреля 2014 года девятиэтажный дом передан в аренду обществу сроком до 30.04.2024.

В ходе осуществления 16.12.2021 муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:75 общей площадью 750 кв. м с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, эксплуатируется как единый имущественный комплекс с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107003:611. В границах указанных земельных участков помимо девятиэтажного дома расположены следующие объекты: объект капитального строительства (бассейн) размерами (ориентировочно) 12,0 x 20,0 м; двухэтажное здание размерами (ориентировочно) 7,0 x 30,0 м; одноэтажный объект вспомогательного назначения, размерами (ориентировочно 5,0 x 13,0 м, возведенный без соблюдения норм отступа. Вышеуказанные объекты эксплуатируются в коммерческих целях - отель "Аврора".

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации от 06.07.2021 N 17-40-3291/21 разрешительная документация на спорные объекты в архиве управления отсутствует.

Полагая, что возведенные объекты являются самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о их сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-42139/2021 по исковому заявлению администрации к предпринимателю о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) двухэтажного здания, размерами (ориентировочно) 7,0 x 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 (со стороны Николаевского проезда); освобождении территории общего пользования площадью (ориентировочно) 35 кв. м, а также части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, площадью (ориентировочно) 125 кв. м.

При этом истец пояснил, что предметом данного дела является иной объект: двухэтажное здание, размерами (ориентировочно) 7,0 x 30,0 м, пристроенное к девятиэтажному жилому дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611 (со стороны проспекта Южного), в подтверждение чего истцом представлена схема расположения объектов на земельных участках.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2023 N 001-23 двухэтажная пристройка размерами (ориентировочно) 28,0 x 8,0 м, пристроенная со стороны проспекта Южного к девятиэтажному зданию по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32, по факту отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:611 расположено отдельно стоящее девятиэтажное здание общей площадью 4441 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Анапского городского суда. При проведении осмотра экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32 находятся некапитальное вспомогательное сооружение (склад) и капитальное сооружение - бассейн. Исследуемые бассейн и склад для хранения инвентаря являются объектами вспомогательного значения по отношению к основному девятиэтажному зданию, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что все спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:75 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32. Факт размещения конструктивных элементов спорных объектов на территории общего пользования, смежных земельных участков - отсутствует. Требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа к спорному объекту некапитального характера не применимы. Отступы от бассейна до границ смежных земельных участков более 3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки. Спорные объекты бассейн и вспомогательное сооружение для хранения инвентаря находятся в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Таким образом, спорные объекты своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты, находятся в собственности предпринимателя, права администрации не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой двухэтажная пристройка со стороны проспекта Южного к девятиэтажному зданию по факту отсутствует, объекты сооружение (склад) и бассейн своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создают, учитывая также, что спорное строение - для хранения инвентаря не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, а бассейн является объектом вспомогательного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанных объектов.

Ссылка администрации на то, что двухэтажная пристройка возведена в 2020 году и не могла являться предметом рассмотрения в Анапскогом городском суде в 2012 году, несостоятельна, поскольку суды установили, что решением Анапского городского суда от 12.04.2012 за предпринимателем признано право собственности на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, литера "А" под "А" общей площадью 4441 кв. м, расположенный по адресу: г-к Анапа, п. Витязево, пр. Южный, 32. Согласно данным из технического паспорта домовладения N 32 пр-кт Южный по состоянию на 29.02.2012 и технического плана помещения от 18.03.2014 спорная двухэтажная пристройка является частью девятиэтажного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32. Кроме того, экспертом установлено отсутствие двухэтажной пристройки со стороны проспекта Южного к девятиэтажному зданию по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, пр. Южный, 32.

С учетом установленных обстоятельств по делу и заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного применения срока исковой давности несостоятелен. В пункте 14 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В рассматриваемом случае установлено, что спорные объекты не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, в материалы дела не представлены.

Довод администрации о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Аргументы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-3829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников