Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-9365/23 по делу N А53-5577/2023

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А53-5577/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без участия истца - общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВекторАгро" (ИНН 6111013750, ОГРН 1176196008670), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекторАгро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А53-5577/2023, установил следующее.

ООО "ФинансАгроСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВекторАгро" (далее - компания) о взыскании 196 875 рублей задолженности по договору поставки от 07.10.2022 N 2331-П и 124 250 рублей по договору поставки от 14.10.2022 N 2386-П на основании договора цессии от 10.02.2023 N 14/23.

Определением суда от 10.03.2023 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, суды не установили фактические обстоятельства дела и не исследовали представленные доказательства. Исковые требования основаны на договорах поставки, заключенными иными участниками гражданских правоотношений. Суды неправомерно удовлетворили иск, не установив наличие либо отсутствие в спорных договорах поставки запрета на уступку прав требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) заключили договоры поставки от 07.10.2022 N 2331-П и от 14.10.2022 N 2386-П, по условиям которых поставщик обязан передать товар на условиях и в сроки, определенные договорами, а заказчик обязан товар принять и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров расчеты производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный поставщиком в письменной форме.

В силу пункта 1.3 договоров датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо на иной расчетный счет, указанный поставщиком в письменной форме.

Пунктом 1.5 договоров стороны согласовали стоимость переданных товаров:

- по договору от 07.10.2022 N 2331-П - 196 875 рублей;

- по договору от 14.10.2022 N 2386-П - 124 250 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 1.6 договоров.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами сделки универсальным передаточным документам, поставщик исполнил обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки.

Заказчик принял поставленный товар без претензий по качеству и количеству, однако, обязательства по оплате не исполнил, на основании чего за компанией образовалась задолженность в размере 321 125 рублей (196 875 рублей задолженность по договору поставки от 07.10.2022 N 2331-П; 124 250 рублей - по договору поставки от 14.10.2022 N 2386-П).

10 февраля 2023 года ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 14/23, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к компании оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.10.2022 N 2331-П и по договору поставки от 14.10.2022 N 2386-П (пункт 1 договора цессии).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 321 125 рублей компенсации. График выплат указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора цессии).

Право требования цедента к должнику, переходящее к цессионарию, представляет собой требование оплаты 321 125 рублей задолженности по спорным договорам поставки.

15 февраля 2023 года общество направило компании уведомление о состоявшейся уступке права требования (л. д. 13; почтовое отправление N 34688578007774), указав на необходимость оплаты товара, поставленного в рамках спорных договоров поставки.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса). В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса условия договоров поставки, представленные обществом УПД, а также договор цессии, согласно которому истцу уступлено исключительно право требования к компании оплаты задолженности по спорным договорам, суды правомерно удовлетворили иск, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара, либо предоставления отсрочки по оплате спорной задолженности, а также отсутствия у компании оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата обществу.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили наличие либо отсутствие в спорных договорах поставки запрета на уступку прав требований, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что спорные договоры поставки не содержат запрета на уступку прав требований третьим лицам, компания не доказала нарушение договором уступки прав требования своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для компании, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А53-5577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Коржинек