Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2023 г. N Ф08-10334/23 по делу N А61-2221/2021

г. Краснодар

30 октября 2023 г.

Дело N А61-2221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ИНН 1513061265, ОГРН 1161513054890) - Галаовой З.В. (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 30.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 1514003570, ОГРН 1071514000909) - Тибилова Р.М. (доверенность от 09.01.2023), Тотоевой И.Р. (по доверенности от 17.05.2023), Бираговой С.Р. (доверенность от 03.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А61-2221/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 1 577 900 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-15433/18-22 с сентября по ноябрь 2018 года, 369 148 рублей 31 копейки пеней с 26.10.2018 по 30.10.2020.

Решением от 24.12.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 принят частичный отказ компании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 286 486 рублей 92 копейки основного долга, 369 148 рублей 31 копейка пеней, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 15.03.2023 постановление апелляционного суда от 19.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела удовлетворено ходатайство общества о приобщении дополнительных документов в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 принят частичный отказ компании от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 291 414 рублей, производство по делу в указанной части прекращено; решение от 24.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 22.06.2023. Заявитель жалобы указывает, что в отчетах о суточных параметрах газопотребления вычислителя (корректора) ВКГ-3Т N 83059 (архивных данных) отражена информация о том, что РСГ Сигнал 80 G100 N 05570 (счетчик) работал вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа. Согласно руководству по эксплуатации вычислителя ВКГ-3Т и таблице расшифровки кодов диагностируемой ситуации (далее - ДС) по параметру "Vp" (рабочий расход) в представленных посуточных отчетах имеются коды, указывающие на превышение значения параметров пределов измерений. Выводы эксперта, отраженные в заключении от 11.05.2022 N 2022/0/э/337, свидетельствуют о влиянии значений (ошибок) архивных данных корректора на правильность учета объема газа и подтверждают правомерность начислении задолженности исходя из мощности газоиспользующего оборудования. Согласно пояснениям специалистов завода-изготовителя вычислителя ВКГ-3Т, изложенных в письме от 20.04.2022 N 170-04/2022, в отчетах наблюдается ситуация выхода показаний рабочего расхода за пределы заданных установок, при этом коды А и Е (оба содержат код 8) свидетельствуют о выходе рабочего расхода за верхнюю установку диапазона измерения в течении часа/суток. Обществом нарушен пункт 7.4.3 ГОСТа Р 8.741-2011, согласно которому диапазоны измерений применяемых средств измерений должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, ссылалось на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-15433/18-22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 включительно, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и / или горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя. При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии или нарушении действующих знаков поверки, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на байпасах узлов учета, местах присоединения узла учета к газопроводу, корпусе счетчика и/или счетного механизма, составных частях узла учета, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при измерении объемного расхода газа при рабочих условиях выше верхнего (максимального) значения диапазона измерений узла учета газа, при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, наличии механического повреждения узла учета или его составной части, истечении срока поверки узла учета или его составной части, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующих знаков поверки. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя и поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора если на основании документов по учету газа (или данных, хранящихся в памяти электронных элементов средств измерений) невозможно достоверно установить число суток (период) неисправности средств измерений или недостоверности узла учета газа, то период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих устройств покупателя в соответствии с пунктом 4.1 договора, исходя из 24 часов их работы в сутки, принимается сторонами с первого числа месяца, в котором обнаружено нарушение или с даты проведения поставщиком последней проверки (если проверка проводилась в указанном месяце).

14 сентября 2018 года представители компании произвели проверку состояния и применения средств измерений на объекте общества в точке поставки: Республика Северная Осетия - Алания, с. Ногир, Северо-Западнее с. Ногир.

При проверке узла учета газа представители компании установили следующие нарушения: по данным архива вычислителя (корректор) ВКГ-3Т периодически расход газа в рабочих условиях составляет 180-190 куб. м/час, что превышает максимальную границу диапазона измерений газового счетчика 160 куб. м/час.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2018 N 5-180914-3.

Компания с учетом пункта 4.4 договора с 01.09.2018 по 07.11.2018 произвела расчет объема газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования, который составил 184,741 куб. м на сумму 1 577 900 рублей 92 копейки.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), и, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета газа ввиду недоказанности фактов превышения обществом максимальной границы диапазона измерений газового счетчика.

В обоснование исковых требований компания указывает на то, что в отчетах о суточных параметрах газопотребления вычислителя (корректора) ВКГ-3Т N 83059 (архивных данных) отражена информация о том, что счетчик РСГ Сигнал 80 G100 N 05570 работал вне границ диапазона измерений контролируемых (измеряемых) параметров газа. Согласно руководству по эксплуатации вычислителя ВКГ-3Т и таблице расшифровки кодов ДС по параметру "Vp" (рабочий расход) в представленных посуточных отчетах имеются коды, указывающие на превышение значения параметров пределов измерений.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно отчетам о часовых параметрах газопотребления выход за пределы диапазона измерений счетчика имел место лишь 12.09.2018 в 14 часов (181,70 куб. м/ч) и произошел по вине компании, так как фактическое давление газа в газопроводе составило 2,7514 кгс/кв. см при требуемом давлении газа от 0,3 до 0,6 Мпа (3_6 кгс/кв. см).

В материалы дела представлены отчеты о часовых параметрах газопотребления, распечатанные с вычислителя ВКГ-3Т, с 01.09.2018 по 13.09.2018, из которых следует, что часовой расход газа в рабочих условиях (Vp) не превышал верхний диапазон измерений счетчика, равный 160 куб. м/ч, за исключением 12.09.2018 в 14 часов (181,70 куб. м/ч).

Доказательств того, что данные отчеты о часовых параметрах газопотребления являются недостоверными, компанией в материалы дела не представлено.

В целях проверки обоснованности требований компании апелляционным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкеской Республике" Коломийцу Евгению Юрьевичу.

В определении суда от 25.04.2022 перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли в отчетах о часовых и суточных параметрах газопотребления (счетчик РСГ Сигнал 80 G100, заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059) ошибки (тревоги), если да, то каковы причины их появления? Имеются ли в архивных данных счетчика РСГ Сигнал 80 G100, заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059 сведения о выходе значений величин рабочего расхода газа, температуры и давления за допустимые пределы диапазонов измерений? Возможно ли при наличии архивных диагностических ситуаций, в частности коды ДС 4 и 8 в случае, когда расход в рабочих условиях, то есть Gp больше значения отсечки показания OG и меньше нижнего предела счетчика HG? Если да, то возможно ли при наличии кодов ДС однозначно утверждать, что имело место превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа РСГ Сигнал 80 G100, заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 11.05.2022 N 2022/о/э/337 экспертом сделаны следующие выводы. По первому вопросу указано, что в отчетах о часовых и суточных параметрах газопотребления (счетчик РСГ Сигнал 80 G100, заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059) имеются ошибки (тревоги). По второму вопросу: в архивных данных счетчика РСГ Сигнал 80 G100, заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059 имеются сведения о выходе значений величин рабочего расхода газа, температуры и давления за допустимые пределы диапазонов измерений. По третьему вопросу: при наличии расхода в рабочих условиях, то есть Gp больше значения отсечки показания OG и меньше нижнего предела счетчика HG возможно появление кодов ДС 4 и 8. Однозначно утверждать, что имело место превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа РСГ Сигнал 80 G100 заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059, нельзя, так как причинами появления данных ДС могут быть: воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений, входящих в состав узла (комплекса) измерений расхода газа; нарушение условий эксплуатации средств измерений; превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа (превышение максимального расхода счетчика).

В исследовательской части заключения эксперт расшифровал имевшие место в соответствии с представленными отчетами о часовых и суточных параметрах газопотребления ДС.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание эксперта Коломийца Е.Ю., который поддержал выводы, данные им в заключении от 11.05.2022 N 2022/о/э/337, пояснив, что им исследовались архивные данные параметрах газопотребления, тогда как прибор учета и корректор не являлись предметом экспертного исследования; однозначно ответить на вопрос о том, что явилось основанием для превышения верхнего диапазона измерений счетчика, не представляется возможным.

Также эксперт пояснил, что причинами появления данных ДС могут быть не только превышение верхнего диапазона измерений счетчика газа (превышение максимального расхода счетчика), но и воздействие внешнего магнитного поля на датчик импульсов; неисправность средств измерений, входящих в состав узла (комплекса) измерений расхода газа; нарушение условий эксплуатации средств измерений. Однако указанные факторы только предполагаются, а не установлены при проведении экспертизы. Конкретную причину возникновения ДС установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что компанией не представлены доказательства о том, что общество производило воздействие на прибор учета или вмешательство в его работу.

При этом апелляционным судом установлено, что ни в 2018 году, ни в последующие годы неисправности в работе узла учета газа, в том числе вычислителя ВКГ-3Т, не установлены. Напротив, согласно актам поверки ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" от 28.09.2020 N 57-20, от 09.06.2023 N 19-23 счетчика газа ротационный РСГ Сигнал 80 G100 заводской N 05570, корректор ВКГ-3Т, заводской N 83059, преобразователь давления МИДА-ДА-13П-01 N 09413999 (0-0,1) Мпа, преобразователь температуры ТПТ-1-5 Р100 N 15790 соответствуют характеристикам СИ, установленным техническим требованиям и требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, и согласно свидетельствам о поверке средств измерений признаны пригодными к применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта критически, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие в отчетах о параметрах газопотребления сведений о ДС в отсутствие реальных фактов превышения не является достаточным основанием для вывода о превышении на узле учета газа покупателя верхнего диапазона измерений счетчика. Единственным относимым и допустимым доказательством превышения верхнего диапазона измерений счетчика газа являются отчеты о часовых параметрах газопотребления.

Компания, настаивая на правомерности начисления задолженности исходя из мощности газопотребляющего оборудования, не представила отчеты о часовых параметрах газопотребления, которые подтвердили бы указанные в акте от 14.09.2018 N 5-180914-3 сведения о том, что периодический расход газа в рабочих условиях составляет 180 - 190 куб. м/ч. Представленные компанией суточные отчеты имеют нулевые показатели за спорный период, поэтому не подтверждают факт нарушения диапазона измерений газового счетчика.

Исследовав отчеты о часовых параметрах газопотребления, представленные обществом, судом апелляционной инстанции установлен единичный случай выхода за пределы верхнего диапазона измерений счетчика газа - 12.09.2018 в 14 часов, который произошел по вине компании, поскольку фактическое давление газа в газопроводе составляло 2,7514 кгс/кв. см при требуемом давлении газа в газопроводе от 0,3 до 0,6 Мпа (3_6 кгс/кв. см).

Согласно техническим условиям на газификацию от 14.08.2009 N 1445, выданным ООО "Аланиягаз", объект общества подключен к подземному газопроводу высокого давления. Согласно представленным обществом сведениям (классификация газопроводов по давлению газа) давление газа в газопроводе высокого давления должно составлять не менее 0,3 Мпа, что со стороны компании не опровергнуто.

Довод кассационной жалобы о том, что компания не имеет отношения к давлению в газопроводе ввиду того, что газотранспортной организацией является ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2.6 договора поставки газа договор транспортировки газа с газораспределительной организацией (ГРО) от границы газотранспортной системы и распределительными сетями ГРО до места передачи газа, указанного в пункте 2.4 договора, заключает поставщик (компания). Таким образом, у общества отсутствует договор с ГРО, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а поставщик, имеющий соответствующие договорные отношения с ГРО, отвечает, в том числе и за уровень давления газа в газопроводе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные по мощности газопотребляющего оборудования начисления нельзя признать законными, даже если допустить, что ДС появились по вине общества, поскольку в акте проверки указано, что коды диагностических ситуаций появлялись периодически, а не все время. При этом начисление по мощности произведено компанией за весь спорный период, в который входят периоды, когда суточный (не часовой) расход не превышал 1 - 2 куб. м/сутки и когда завод из-за сезонности работ был остановлен и газ вовсе не потреблял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, заключение эксперта от 11.05.2022 N 2022/о/э/337, исходил из недоказанности факта нарушения работы узла учета газа общества, выразившегося в периодическом превышении диапазона измерений газового счетчика (180 - 190 куб. м/ч), указанного в акте от 14.09.2018 N 5-180914-3, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного газа с 01.09.2018 по 07.11.2018, начисленной по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что узел учета газа (счетчик газа РСГ СИГНАЛ 80G100, заводской N 05570; корректор газа ВКГ-3Т, заводской N 83059, датчики температуры и давления) применяется для учета газа и по его показаниям осуществляются взаимные расчеты, а факт дальнейшей эксплуатации подтверждается актом проверки от 02.11.2022. В свидетельствах о поверке указано, что данные средства измерений подвергались периодической поверке, из чего следует, что ремонту не подвергались.

ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 28.09.2020 и 09.06.2023 проведены проверки состояния применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТР Р 8.740-2011 на узле учета газа общества, по результатам которых установлено, что узел измерений газа по результатам проверки соответствует ГОСТ Р 8.740-2011.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС20-9918 от 22.09.2020, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, выявив наличие диагностируемых ситуаций в архивных данных вычислителя, допущенного и поверенного в установленном порядке, не предпринял мер по выяснению совместно с ответчиком причин появления соответствующих буквенных и числовых значений (тем более, что судебный эксперт не смог однозначно установить конкретную причину), а потребовал от общества произвести оплату газа расчетным способом, исходя из круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования, ссылаясь на выявленное в ходе проведения проверки 14.09.2018 превышение максимальной границы диапазона измерений газового счетчика, которое согласно отчетам о часовых параметрах газопотребления наблюдалось лишь единожды (12.09.2018 в 14 часов) и произошло по вине компании, не обеспечившей требуемый уровень давления газа в сети газоснабжения, в отсутствие доказательств возникновения таких ситуаций в другие временные промежутки заявленного периода (с 01.09.2018 по 07.11.2018), что свидетельствует о недобросовестном поведении компании.

При таких обстоятельствах суды, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А61-2221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу