Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-9593/23 по делу N А32-53105/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-53105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея" (ИНН 2309000994, ОГРН 1022301436190), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Курьер" (ИНН 2310114139, ОГРН 1062310024633), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу N А32-53105/2022, установил следующее.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" (далее - общество) о взыскании 58 620 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта груза, 600 рублей неустойки;

об установлении отсутствия обязанности по оплате провозной платы по выставленному перевозчиком счету от 31.12.2021 N 11000019358 в размере 1830 рублей за оказанные услуги по перевозке груза ввиду его повреждения.

Решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2023, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 тыс. рублей убытков, 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты и удовлетворить иск полностью. Заявитель указывает на то, что объявленная стоимость в размере 3 тыс. рублей выставлялась перевозчиком (ответчиком) в автоматическом режиме самостоятельно, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Major express. Истец смог лишь указать в заказе, что груз является хрупким. Обязанность по упаковке груза лежала на ответчике. Учреждение не являлось грузоотправителем и не могло оказать влияние на выбор способа и материала упаковки, а общество, в чьи обязанности входило обеспечение сохранности груза способами, исключающими утерю и повреждение, не проявило должной осмотрительности и внимательности при исполнении условий заключенного договора. Вина ответчика в повреждении груза доказана. Податель жалобы указывает на неверное толкование судом первой инстанции условий договора в части взыскания неустойки и со ссылкой на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что провозная плата по оказанной ответчиком перевозке не должна взиматься с истца.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 учреждение (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 4031 К-ЭСК на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке документов и грузов курьерской службой (далее - договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора услуги по перевозке оказываются на основании заявок и в соответствии с Правилами оказания услуг ООО "Экспресс-Сервис-Курьер" по экспресс-доставке грузов по территории Российской Федерации и других стран, размещенных на сайте www.expsc.ru (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Правил прием груза осуществляется на основании поручения экспедитору, сдача груза осуществляется по накладной (экспедиторской расписке) исполнителя (далее - накладная). Накладной является бланк установленного образца, изготовленный типографским способом или автоматизированными системами МЭ. Ответственность за правильность указанных в поручении данных (адресные реквизиты, включая индекс и телефон получателя, характер и свойства груза, порядок оплаты) несет заказчик/отправитель. По желанию заказчика исполнитель предоставляет накладные с предварительно распечатанными типовыми данными заказчика.

Общая цена услуг составила 600 тыс. рублей (пункт 3 договора).

В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг указана в приложении N 1 к договору (спецификации).

Истец указал, что в соответствии с товарной накладной N 1611063189 он отправил груз - прибор газового контроля универсальный УПГК-ЛИМБ СДКШ.413481.006 ФО, который подлежал доставке из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар.

Грузополучатель получил названный груз с повреждением, повлекшим невозможность дальнейшего его использования без восстановления работоспособности, что подтверждается актом о повреждении груза N 3189 и актом об обнаружении повреждения от 10.01.2021, составленным грузополучателем.

Стоимость восстановительного ремонта груза составила 58 620 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2022 N 2 и платежными поручениями от 15.02.2022 N 712948, от 14.03.2022 N 124877.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в связи с порчей груза, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в товарной накладной N 1611063189 указана стоимость груза (объявленная ценность) в размере 3 тыс. рублей, и, приняв во внимание, что истец выразил согласие с объявленной ценностью груза, установленной в товарной накладной, суды исходили из того, что реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, поэтому сделали вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 3 тыс. рублей.

Отклоняя доводы учреждения о том, что стоимость груза (объявленная ценность) была выставлена ответчиком в автоматическом режиме и истец не мог на нее повлиять, суды указали, что данное обстоятельство не подтверждено достоверными и объективными доказательствами по делу со стороны заказчика. В силу пунктов 10.2, 10.3 Правил ответчик несет ответственность за утерю и порчу груза в размере, не превышающем объявленную ценность груза. Истец мог привлечь иного экспедитора для осуществления доставки груза, если предлагаемые ответчиком условия перевозки груза не удовлетворяли его требованиям.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки при повреждении груза. Согласно абзацу 3 пункта 6.2 договора при неисполнении обязательств по поставке продукции ответчик обязан уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 0,1% от цены договора. Из буквального толкования условий абзаца 3 пункта 6.2 договора следует, что ответственность, предусмотренная абзацем 3 данного пункта, возникает при неисполнении ответчиком обязательств по поставке продукции. Таким образом, договором не предусмотрена ответственность перевозчика, выраженная во взыскании неустойки за повреждение груза.

При рассмотрении исковых требований учреждения в части установления, что стоимость провозной платы по выставленному перевозчиком счету от 31.12.2021 N 11000019358 в размере 1830 рублей за оказанные услуги по перевозке груза, в процессе которой груз был поврежден, оплате не подлежит, суды указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку выставление счета на оплату экспедиторских услуг со стороны ответчика само по себе не приводит к изменению имущественного состояния истца.

В рамках настоящего дела ответчик не предъявлял встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг, при этом учреждение данные услуги не оплатило. Если истец полагает, что он не обязан оплачивать данные услуги, то он вправе прибегнуть к самозащите своих прав и не вносить оплату экспедитору.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2023 по делу N А32-53105/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу