Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10816/23 по делу N А32-14825/2022

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-14825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" (ИНН 2309172714, ОГРН 1192375083669) - Приходько Н.Д. (доверенность от 20.05.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолит-Экспо"" (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А32-14825/2022, установил следующее.

ООО "СЗ "Монолит-Экспо"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "СМУ Лифт Строй" (далее - компания) о взыскании 1 820 тыс. рублей неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 182 тыс. рублей неустойки с 01.10.2021 по 29.03.2022, а также 31 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2022 решение от 14.07.2022 и постановление от 26.09.2022 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 с компании в пользу общества взыскано 232 188 рублей 28 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 решение суда от 25.04.2023 отменено в части, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифт Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МонолитЭкспо" неустойку в размере 1 385 836 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в размере 8559 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции привел неверный расчет неустойки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель общества сторон высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.01.2021 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 19/01/2021/СК-3, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и полному техническому освидетельствованию, регистрации декларации соответствия и диспетчеризации лифтового оборудования, без учета стоимости материалов в соответствии с приложением N 11 к договору на объекте: "Жилой комплекс по ул. Жмайлова, д. 19а в г. Ростове-на-Дону. Корректировка" в сроки и на условиях, определенных договором, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок проведения работ - в течение девяноста календарных дней с момента поступления оборудования на строительную площадку, но не позднее 25.08.2021. Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с даты поступления оборудования на объект.

Цена договора составляет 12 480 тыс. рублей и включает в себя: монтажные работы, пусконаладочные работы, диспетчеризацию лифтов, полное техническое освидетельствование, регистрацию декларации соответствия лифтов в Едином государственном реестре, участие в комиссии по сдаче оборудования в эксплуатацию представителям эксплуатирующей организации (пункты 4.1 - 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: расчет производится после выполнения всех работ по договору и получения от подрядчика актов формы N КС-2 и КС-3, приемки работ заказчиком без замечаний, а также после получения генподрядчиком от подрядчика следующей документации:

актов формы N КС-2 и КС-3, соответствующей исполнительной документации, акта списания в производство давальческих материалов формы N М-29, ведомости исполнительной технической документации объекта строительства (реестр) по приложению N 8 к договору.

В случае использования материалов заказчика (давальческих), заказчик передает материал подрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону формы N М-15. Перед оформлением отчета переработчика и формы N М-29 подрядчику необходимо уточнить единицы измерения и количество материалов (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка работ производится сторонами поэтапно, ежемесячно до двадцать пятого числа отчетного месяца.

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору качественно и в срок согласно пункту 3.1 договора.

Заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 тыс. рублей за нарушение сроков завершения работ за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора).

По накладной на отпуск материалов на сторону от 12.04.2021 N 22 компания передала давальческие материалы (лифты), необходимые для выполнения работ.

Согласно акту контрольного осмотра от 01.09.2021 по состоянию на указанную дату объект не подготовлен для проведения строительных работ.

По факту выявленных замечаний заказчику направлены письма от 01.11.2021 N 472, от 30.11.2021 N 20, от 12.12.2021 N 521, согласно которым нарушение подрядчиком сроков выполнения работ связано с неподготовленностью объекта строительства.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.06.2021 N 1 на сумму 3 066 тыс. рублей, от 30.09.2021 N 2 на сумму 5 110 тыс. рублей, от 20.12.2021 N 3 на сумму 6 992 тыс. рублей, от 30.03.2022 N 4 на сумму 808 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 14.12.2021 лифтовое оборудование в количестве шестнадцати штук передано обслуживающей организации.

21 марта 2022 года общество направило компании досудебную претензию, с указанием о необходимости оплаты образовавшейся неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основанием обращения общества в суд с иском.

Суды апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 и 763 Гражданского кодекса и правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт выполнения компанией обязательств по договору с нарушением согласованного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер неустойки до 1 385 836 рублей 51 копейки.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, условиями договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков завершения работ в виде неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки (пункт 11.3 договора), что соответствует положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовала о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Уменьшая размер неустойки до 1 385 836 рублей 51 копейки, суд апелляционной инстанции правомерно в своём расчёте использовал двойное значение учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, и рассчитал размер неустойки исходя из цены общей стоимости работ в размере 15 976 тыс. рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Несогласие компании с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А32-14825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова