Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10734/23 по делу N А32-24265/2021

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-24265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Филяева Дмитрия Владимировича (лично), в отсутствие Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича на определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-24265/2021 (Ф08-10734/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Филяева Дмитрия Владимировича (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 12.12.2022, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 17.04.2023 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую корпоративную организацию - потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Определением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023, требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обязанности управляющего в проведении собрания кредиторов должника. Поскольку суд длительно рассматривал ходатайство о форме проведения собрания кредиторов (подано управляющим 24.10.2022, принято судом - 06.12.2022), управляющий провел собрание до даты, определенной в судебном акте от 07.02.2023. Управляющий считает, что постановление носит формальный характер, без сопоставления одного факта с остальными обстоятельствами. В данном деле не применима реализация имущества должника. Проведение инвентаризации позже установленного срока не повлияло существенно на процедуру. Процедура конкурсного производства продлевалась из-за объективных причин - формирование реестра требований кредиторов, установление имущества, подача заявления о переходе от упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, суды не оценили факт того, что управляющий находился на больничном в течение трех месяцев.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 17.01.2022 Денисенко Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 23.06.2022 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Филяев Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; непроведении инвентаризации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Налоговый орган ссылается на нарушение управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, не проведением им инвентаризации имущества должника, и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьей 143 Закона о банкротстве, суды отметили, что управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов. Суды установили, что управляющий утвержден 23.06.2022, а собрание кредиторов проведено только 21.01.2023, спустя более 6 месяцев с момента утверждения управляющего.

Суды отклонили доводы управляющего об отсутствии возможности проведения собраний кредиторов в связи с нахождением последнего на больничном, указав на возможность проведения собраний кредиторов в заочной форме.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассматривая эпизод, касающийся проведения инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно пунктам 1.2. - 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Суды установили, что управляющим нарушен срок проведения инвентаризации, поскольку ему надлежало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 23.09.2022, между тем, инвентаризация имущества проведена 19.12.2022, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 10448827.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды правомерно удовлетворили требования налогового органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А32-24265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко