Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10188/23 по делу N А32-15851/2017

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-15851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 235500490220, ОГРН 30423653290008) - Кириллова В.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Поповой Евгении Михайловны (ИНН 2308077553, ОГРНИП 1022301228399) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-15851/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Михайловне (далее - предприниматель) с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента сумму неосновательного обогащения с 14.08.2011 по 30.09.2017 в размере 848 841 рубля 70 копеек;

- взыскать с предпринимателя в пользу департамента проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590 рублей 35 копеек (уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 209, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:22, находящийся в собственности Краснодарского края, для размещения принадлежащих ему объектов базы отдыха, в отсутствие между сторонами договорных отношений и без внесения платы за такое использование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 с предпринимателя в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 672 010 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2014 по состоянию на 28.02.2018 в размере 108 617 рублей 16 копеек. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 613 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что на земельный участок с кадастровым номером 23:3360101002:22 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем 06.09.2004 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись регистрации N 23-01/00-143/2004-659. Согласно акту ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 25.07.2016 N 241 обследования указанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, с. Бжид, бухта Инал, база отдых "Экстра", установлено, что с 10.03.2009 по дату проведения проверки он используется предпринимателем. На участке расположен объект недвижимости - столовая общей площадью 146,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 10.03.2009 внесена запись регистрации N 23-23-13/013/2009-115. Обследование земельного участка проводилось в присутствии ответчика. Ответчик не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование. По результатам проверки департаментом направлено предпринимателю уведомление от 20.09.2016 N 52-26327/16-32-20 с предложением о внесении платы за фактическое пользование указанным земельным участком. Ссылаясь на отсутствие договорных (арендных) отношений и использование предпринимателем земельного участка без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 841 рубля 70 копеек с 14.08.2011 по 30.09.2017 и процентов по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590 рублей 35 копеек. Суд исходил из того, что ответчик должен был вносить плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22 с учетом нормативного (установленного законом) ее размера. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом применения которой, сумма неосновательного обогащения с 28.03.2014 по 30.09.2017 составила 672 010 рублей 58 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2014 (по состоянию на 28.02.2018) составили 108 617 рублей 16 копеек. Довод предпринимателя о принятии им мер по заключению договора в отношении земельного участка, с учетом принципа платности землепользования взыскание неосновательного обогащения не исключают.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 19.06.2018 изменено. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 611 657 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 309 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что в принятом судом первой инстанции расчете департамента не учитывалось изменение кадастровой стоимости земельного участка. При учете названного изменения задолженность предпринимателя за пользование земельным участком с 28.03.2014 по 30.09.2017 составила 611 657 рублей 35 копеек, сумма процентов с 28.03.2014 по 28.02.2018 - 105 203 рубля 59 копеек. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ограничение земельного участка в обороте, не применил в расчете с 16.05.2017 по 30.09.2017 ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости участка, предусмотренную решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 N 234 "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" (далее - решение N 234), и не установил момент изменения категории участка. Апелляционный суд указал, что решением N 234 установлены ставки земельного налога, а не арендной платы. Сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежат определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативном правовом акте соответствующего публичного образования. Департамент произвел расчет неосновательного обогащения поквартально, в пределах давностного срока, с учетом подачи иска 28.04.2017 и приостановления течения данного срока на период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Кодекса). Период начисления процентов определен истцом и судом первой инстанции неверно. Поскольку расчетным периодом для начисления и оплаты аренды является квартал, задолженность с 28.03.2014 по 30.06.2014 в сумме 25 323 рубля 95 копеек не могла быть оплачена до 28.03.2014. Расчет процентов на указанную сумму задолженности необходимо производить, начиная с 11.07.2014, и далее нарастающим итогом по 28.02.2018; проценты с 11.07.2014 по 28.02.2018 составили 98 309 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2023, решение и апелляционное постановление в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационный суд не согласился с применением судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 969 322 рулей 48 копеек с 01.12.2015 и применением коэффициентов инфляции к измененной кадастровой стоимости этого участка. Также суд округа указал на ошибочность позиции судебных инстанций о неприменимости к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" (далее - постановления N 582 и N 531). Данное постановление ввело принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением. Суд первой инстанции не проверил обоснованность примененной департаментом в период до 01.12.2015 и с 01.12.2015 кадастровых стоимостей земельного участка, не проанализировал на предмет соответствия действующему в спорный период законодательству, используемые департаментом ставки арендной платы. Суд также не проверил правомерность применения коэффициентов инфляции к измененной кадастровой стоимости, не исследовал положения нормативных правовых актов Краснодарского края, регламентирующих порядок изменения размера арендной платы за находящиеся в государственной собственности земельные участки. Суд апелляционной инстанции установил не учтенное истцом и судом первой инстанции изменение кадастровой стоимости земельного участка с 16.05.2017 (5 531 746 рублей 78 копеек). Однако суд не исследовал и не отразил в судебном акте основания такого изменения, не устранил разногласия между сторонами относительно момента начала применения кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 969 322 рублей 48 копеек (с 1 или с 16 декабря 2015 года). Также суд не привел правовые основания применения новой кадастровой стоимости с даты, на которую она определялась при проведении очередной государственной кадастровой оценки земель (01 января 2015 года), не исследовал вопросы и обстоятельства, не нашедшие разрешения в суде первой инстанции. Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя на решение N 234 по причинам, не связанным с проверкой обоснованности применения к спорным отношениям постановления N 531. Признав ошибочным начисление департаментом процентов с 28.03.2014 по 30.06.2014 в размере 25 323 рублей 95 копеек с 28.03.2014, составивших по расчету истца 609 рублей 36 копеек, суд не раскрыл основания отказа истцу во взыскании 6 894 рублей 59 копеек процентов. Апелляционный суд, изменив также взысканную с ответчика денежную сумму, не изменил сумму подлежащей уплате предпринимателем в доход федерального бюджета государственной пошлины.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана плата (неосновательное обогащение) за пользование с 28.03.2014 по 30.09.2017 земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22 в размере 471 446 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2014 по 28.02.2018 в размере 87 359 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С департамента в пользу предпринимателя взыскано возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 3 060 рублей.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела установили, что на земельный участок с кадастровым номером 23:3360101002:22 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем 06.09.2004 в ЕГРН внесена запись регистрации N 23-01/00-143/2004-659. Согласно акту ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 25.07.2016 N 241 обследования указанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, с. Бжид, бухта Инал, база отдых "Экстра", установлено, что с 10.03.2009 по дату проведения проверки он используется предпринимателем. На участке расположен объект недвижимости - столовая общей площадью 146,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 10.03.2009 внесена запись регистрации N 23-23-13/013/2009-115. Обследование земельного участка проводилось в присутствии ответчика. Ответчик не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование. По результатам проверки департаментом направлено предпринимателю уведомление от 20.09.2016 N 52-26327/16-32-20 с предложением о внесении платы за фактическое пользование указанным земельным участком. Ссылаясь на отсутствие договорных (арендных) отношений и использование предпринимателем земельного участка без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 841 рубля 70 копеек с 14.08.2011 по 30.09.2017 и процентов по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590 рублей 35 копеек. При новом рассмотрении размер исковых требований департаментом не уточнялся, которым по запросу суда первой инстанции представлены справочные расчеты. При разрешении спора судебными инстанциями учтено, что постановлением N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные принципы являются общеобязательными при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением N 531 основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Постановление N 531 вступило в силу 12.08.2017. Указание в ЕГРН об отнесении участка к землям населенных пунктов, отсутствие на местности границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. При наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере, не превышающем земельного налога. Аналогичные правила применяются и при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения). Принимая во внимание расположение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории (Туапсинская группа курортов регионального значения), разрешенное использование участка (под существующую базу отдыха), категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с учетом ограничения участка в обороте и расположения на участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, суды с 12.08.2017 применили ставку земельного налога, установленную решением N 234 для земельных участков с таким же видом разрешенного использования. Проанализировав представленные департаментом процессуальные расчеты и контррасчеты, подготовленные предпринимателем, приняв во внимание постановление N 531, решение N 234, произведенный ответчиком платеж, а также актуальную кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание платы с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 471 446 рублей 17 копеек. Начальный период взыскания платы за пользование земельным участком определен судом первой инстанции с 28.03.2014, с учетом заявления ответчика об исковой давности, даты поступления иска департамента в арбитражный суд и одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в котором течение срока исковой давности приостанавливается. Поэтому во взыскании платы за период по 28.03.2014 и начисленных на эту плату процентов за период по 28.03.2014 суд отказал в связи с заявлением предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности. Повторно оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки в части выводов об удовлетворении требования о взыскании задолженности в части на сумму 471 446 рублей 17 копеек. Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения предпринимателем платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным. Исходя из установленного размера неосновательного обогащения ответчика и применения норм Гражданского кодекса об исковой давности, суд первой инстанции взыскал в пользу департамента проценты с 28.03.2014 по 28.02.2018 в размере 87 359 рублей 06 копеек. Как видно из процессуального расчета департамента проценты начислены с 28.03.2014 с учетом метода помесячного начисления. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для перерасчета, переоценки вывода о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов с 28.03.2014 по 28.02.2018 в указанной сумме, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод департамента о неприменении срока исковой давности ввиду злоупотребления правом предпринимателем (статья 10 Гражданского кодекса), апелляционным судом не принят. Департамент в обоснование своей позиции не приводит достаточное правовое обоснование совершения предпринимателем заведомо недобросовестных действий со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений во вред публичным интересам.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Однозначно установить, что какой-либо земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курортов Туапсинского района в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае", не представляется возможным. До настоящего времени информации об уточненных границах курортов муниципального образования Туапсинского района в администрации Туапсинского района отсутствует. В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) границы и режим округов лечебно-санитарной (горно-санитарной) охраны оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения, утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Границы зон санитарной охраны для курортов Туапсинского района в соответствии с Законом N 26-ФЗ до настоящего времени не утверждены. Таким образом, подтвержден статус региональных курортов Туапсинского района в ранее установленных границах и предписано уточнить эти границы, что сделано не было. В отсутствие нормативно закрепленных границ курорта краевого значения с. Бжид (бухта Инал) и в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы сведения о целевом назначении земельного участка - земли населенных пунктов, использование департаментом указанной в расчете ставки арендной платы является правомерным, основания изменения ее в судебном порядке отсутствовали. При применении норм Гражданского кодекса об исковой давности суды не учли, что ответчик, зная о своей обязанности по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:22, находящимся в собственности Краснодарского края, умышленно уклонился от внесения денежных средств. Такие действия предпринимателя можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные (статьи 1, 10 Гражданского кодекса, статья 1 Земельного кодекса). Отказывая в части удовлетворения заявленных департаментом требований и применяя нормы об исковой давности, суды фактически оставили без внимания противоправность поведения предпринимателя при исполнении им своих обязательств, в связи с чем нарушили основополагающий принцип платности использования земли. Таким образом, судебные инстанции должны были оказать предпринимателю в применении положений об исковой давности и удовлетворить требования департамента в заявленном размере.

От иных лиц участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель и кадастровая палата, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на земельный участок с кадастровым номером 23:3360101002:22 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края), о чем 06.09.2004 в ЕГРН внесена запись регистрации N 23-01/00-143/2004-659.

Согласно акту ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 25.07.2016 N 241 обследования указанного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, с. Бжид, бухта Инал, база отдых "Экстра", установлено, что с 10.03.2009 по дату проведения проверки он используется предпринимателем. На участке расположен объект недвижимости - столовая общей площадью 146,5 кв. м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 10.03.2009 внесена запись регистрации N 23-23-13/013/2009-115. Обследование земельного участка проводилось в присутствии ответчика. Ответчик не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование.

По результатам проверки департаментом направлено предпринимателю уведомление от 20.09.2016 N 52-26327/16-32-20 с предложением о внесении платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:3360101002:22.

Ссылаясь на отсутствие договорных (арендных) отношений и использование предпринимателем земельного участка без законных оснований, департамент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 841 рубля 70 копеек с 14.08.2011 по 30.09.2017 и процентов по состоянию на 28.02.2018 в размере 285 590 рублей 35 копеек.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункты 1, 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данные обстоятельства предполагают необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 531, действующим с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением N 582, дополнены принципом N 7. В соответствии с названным принципом арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, определяется исходя из наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. Размер арендной платы за такие земельные участки не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили, что плата за пользование земельного участка с кадастровым номером 23:3360101002:22, находящегося в собственности Краснодарского края, является регулируемой. Данный участок по адресу: Туапсинский район, Джубгское городское поселение, с. Бжид, бухта Инал, на котором расположены объекты базы отдыха "Экстра", принадлежащие предпринимателю на праве собственности, находится в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта регионального значения. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). В этой связи суды руководствовались постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) и исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к части заявленного в иске периода. Следовательно, предприниматель с 12.08.2017 должен был вносить за земельный участок плату в размере, равном земельному налогу, установленному для аналогичных целей использования. Приняв во внимание решение N 234, произведенный ответчиком платеж, его заявление о пропуске срока исковой давности, а также актуальные кадастровые стоимости земельного участка, суды признали обоснованным взыскание в пользу департамента платы с 28.03.2014 по 30.09.2017 в размере 471 446 рублей 17 копеек. Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения предпринимателем платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Краснодарского края, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным. Исходя из установленного размера неосновательного обогащения и применения норм Гражданского кодекса об исковой давности, судебные инстанции взыскали с предпринимателя в пользу департамента проценты с 28.03.2014 по 28.02.2018 в размере 87 359 рублей 06 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (границы курорта регионального значения в установленном порядке не уточнялись, что влечет применение ставок, указанных в исковом заявлении; основания для применения к отношениям сторон норм об исковой давности отсутствовали в связи с наличием в поведении ответчика признаков злоупотребления правом) судом округа не принимаются. Эти доводы департамент приводил в обоснование искового заявления и в апелляционной жалобе, они проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены. Позиция подателя жалобы не опровергает выводы судебных инстанций по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Каких-либо иных доводов о несогласии с содержанием судебных актов жалоба не содержит. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела учтены также указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.06.2019. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А32-15851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин