Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-5675/23 по делу N А53-37318/2021

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А53-37318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Кайгородовой Маргариты Викторовны, Дедкова Алексея Александровича, финансового управляющего Цыганова Дениса Николаевича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кайгородовой Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-37318/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедкова Алексея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кайгородова (Арзамасцева) Маргарита Викторовна с заявлением о включении требования в размере 1 202 711 рублей 47 копеек, из которых: 1 187 711 рублей 47 копеек компенсации морального вреда включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника, 15 000 рублей судебных расходов включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2023 требование Кайгородовой М.В. в размере 1 202 711 рублей 47 копеек, из которых: 1 187 711 рублей 47 копеек компенсации морального вреда, 15 тыс. рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсации морального вреда в размере 1 187 711 рублей 47 копеек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 12.04.2023 определение от 21.02.2023 изменено, исключен второй абзац из резолютивной части судебного акта. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кайгородова М.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором включить требования Кайгородовой М.В. о компенсации морального вреда в размере 1 187 711 рублей 47 копеек в первую очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы не согласна с судебными актами, считает их незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права. В материалы дела представлены приговор в отношении должника и справка об инвалидности в отношении подателя жалобы, подтверждающие нанесение Кайгородовой М.В. морального вреда должником. Обязанность по компенсации морального вреда возложена на должника вследствие причинения им вреда жизни граждан и здоровью заявителя, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Цыганов Д.Н. просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает судебные акты законными и вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Определением суда кассационной инстанции от 13.07.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А32-36241/2021.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по кассационной жалобе, устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновления производства по делу и возобновил производство определением от 31.10.2023.

.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 08.02.2022 Дедков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Грачев Дмитрий Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 Грачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич.

Кайгородова М.В. 21.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования первой очереди в размере 1 292 711 рублей 47 копеек (компенсация морального вреда) и требования третьей очереди в размере 15 000 рублей (судебные расходы), при этом заявила ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кайгородова М.В. уточнила свои требования и просила включить требования в размере 1 202 711 рублей 47 копеек, из которых: 1 187 711 рублей 47 копеек компенсации морального вреда включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника, 15 000 рублей судебных расходов включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 по делу N 2-1018/2018 с Дедкова А.А. в пользу Кайгородовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2018 по делу N 33-16783/2018 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 по делу N 2-1018/2018 изменено в части размера компенсации морального вреда, а именно с Дедкова А.А. в пользу Кайгородовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 022238457, который предъявлен к исполнению. Исполнительное производство N 44728/20/61018-ИП возбуждено 20.12.2018 и окончено 09.09.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 по делу N 2-1018/2018 с Дедкова А.А. в пользу Кайгородовой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу 15.05.2019.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 023781237, который предъявлен к исполнению. Исполнительное производство N 74235/22/61018-ИП возбуждено 24.05.2022 и окончено 09.09.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, задолженность Дедкова А.А. составляет 1 202 711 рублей 47 копеек, из которых: 1 187 711 рублей 47 копеек компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства не исполнил, а имеющаяся задолженность не погашена, Кайгородова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суды установили факт наличия у должника неисполненных обязательств перед Кайгородовой М.В. в общей сумме 1 202 711 рублей 47 копеек, подтвержденных судебными актами:

1) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2018 по делу N 33-16783/2018 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 по делу N 2-1018/2018 изменено в части размера компенсации морального вреда, а именно с Дедкова А.А. в пользу Кайгородовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения;

2) определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2019 по делу N 2-1018/2018 с Дедкова А.А. в пользу Кайгородовой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, и исходя из того, что вышеуказанные судебные акты о взыскании денежных средств в пользу Кайгородовой М.В. не отменены и не исполнены, суды признали требования заявителя на сумму 1 202 711 рублей 47 копеек подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суды исходили из того, что поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 08.02.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона N 186-ФЗ (29.09.2015), требования заявителя в размере 1 187 711 рублей 47 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая вывод суда первой инстанции о том, что требование Кайгородовой М.В. о компенсации морального вреда в размере 1 187 711 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав и нетождественна понятию финансовых санкций (пени, штрафы и т.п.) в контексте пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), в связи с чем, исключил из резолютивной части судебного акта указание суда первой инстанции на удовлетворение требования Кайгородовой М.В. о компенсации морального вреда в размере 1 187 711 рублей 47 копеек после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не учли следующее.

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 25.09.2017 и Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2018 по делу N 2-1018/2018 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дедкова А.А., погибли муж и малолетний сын Кайгородовой М.В., последней причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями Кайгородова М.В. испытывала физические и нравственные страдания, проходила стационарное лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии. Более того, в связи с произошедшими событиями Кайгородова М.В. испытала и продолжает испытывать сильнейшие душевные волнения и нравственные страдания, вызванные утратой мужа и малолетнего сына.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда.

При просрочке в уплате поименованных сумм наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененные судами нормы Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134, пункт 3 статьи 213.27) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 308-ЭС23-5080 по делу N А32-36241/2021).

В силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, вопреки выводу судов, не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Таким образом, суды определили очередность заявленных требований в процедуре банкротства должника без учета их гражданско-правового содержания, поэтому в части очередности судебные акты подлежат изменению с принятием решения о включении требований о возмещении морального вреда в первую очередь реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А53-37318/2021 изменить. Включить требование Кайгородовой Маргариты Викторовны в размере 1 187 711 рублей 47 копеек компенсации морального вреда в первую очередь и судебные расходы в размере 15 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Дедкова Алексея Александровича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко