Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2023 г. N Ф08-10011/23 по делу N А32-46861/2020

г. Краснодар

31 октября 2023 г.

Дело N А32-46861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Сокрутиной Д.А. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Инвест" (ИНН 2311005125, ОГРН 1032306432179)- Бакурова С.Б. (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие третьих лиц: товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 90", товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 94", товарищества собственников жилья "Восточно-Кругликовская 98", общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис ВК", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-46861/2020, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ВСВ-Инвест" (далее - компания) о взыскании 8 075 185 рублей 92 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ Восточно-Кругликовская 90", ТСЖ "Восточно-Кругликовская 94", ТСЖ "Восточно-Кругликовская 98" и ООО "Жилсервис ВК".

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015 N 9889 водоканал исходил из того, что максимальная нагрузка для подключения одиннадцати 5-этажных многоквартирных домов составляет 913 куб. м/сут., что соответствует максимальному суточному расходу сточных вод - 913,5 куб. м/сут., который согласован в технических условиях от 05.07.2005. Истец 13.09.2015 выдал ответчику справку о выполнении технических условий, согласно которой работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для сдачи в эксплуатацию объекта "одиннадцать 5-этажных жилых домов на 870 квартир по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре", выполнены в полном объеме согласно техническим условиям от 05.07.2005 N ИД-1-89-05 и согласованному проекту от 10.07.2006 N 102/4-06. До привлечения в качестве третьего лица по делу N А32-15725/2019 (определение от 03.07.2019), водоканал не мог знать об увеличении нагрузки на сети водоотведения, считал, что дома по ул. Восточно-Кругликовская, 90, 94 и 98 подключены к сетям в соответствии с изначально согласованной нагрузкой - 913,5 куб. м/сут., которая была указана в договоре водоснабжения и водоотведения от 28.05.2015 N 9889. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об увеличении нагрузки на сети водоотведения, установлены решением суда от 11.06.2020 по делу N А32-15725/2019 (вступило в законную силу 14.10.2020).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что компания осуществила строительство и подключение к централизованным сетям водоотведения общества многоэтажные жилые дома (далее - МКД) по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 90, 94 и 98.

Постановлением администрации МО г. Краснодар от 13.09.2013 N 6972 общество определено гарантирующей организацией для централизованных сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО г. Краснодар.

Истец указал, что из заявлений ТСЖ Восточно-Кругликовская 90", ТСЖ "Восточно-Кругликовская 94", ТСЖ "Восточно-Кругликовская 98" на заключение договоров водоотведения обществу стало известно о подключении к централизованным сетям водоотведения названных МКД.

Общество с указанными лицами заключило договоры водоотведения от 08.04.2019 и от 29.04.2019.

Общество, ссылаясь на пункты 86, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и на статью 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), указывает, что компания подключила спорные дома к централизованным сетям водоотведения без заключения договоров на технологическое присоединение к сетям водоотведения и без оплаты услуги подключения в общей сумме 8 075 185 рублей 92 копейки.

Поскольку компания не произвела оплату названной зсуммы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания в дополнении к отзыву указала, что подключение спорных МКД выполнено в период действия Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 14 которых при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Преюдициальным для сторон решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-15725/2019 установлено, что компания осуществила своими силами строительство внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения строящегося жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской, ул. Черкасской, ул. Домбайской на основании технических условий от 05.07.2005 N ИД-1-89-05, выданных МУП ВКХ "Водоканал", правопреемником которого (очередным арендатором сетей и гарантирующей организацией) является общество. Суды установили, что общество выдало 13.05.2015 справку о выполнении компанией работ по строительству соответствующих сетей для сдачи в эксплуатацию жилых домов в соответствии с данными техническими условиями.

Учитывая информированность общества о строительстве и вводе спорных домов в эксплуатацию, компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с действующим в спорный период законодательством и установленными по делу обстоятельствами у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг по технологическому подключению спорных домов к системе водоотведения общества, информированность последнего о данном факте с момента выполнения технических условий ответчиком - справка о 13.05.2015 N 0202-3899, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия обязанности по оплате технологического присоединения и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности и отказе в иске сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, в частности пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А32-46861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу