Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10533/23 по делу N А32-55470/2020

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А32-55470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Макаровой Анны Всеволодовны (ИНН 230801086220, ОГРНИП 304230807200029), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, администрации муниципального образования города-курорта Анапы, общества с ограниченной ответственностью "Гео Инвест-Информ", акционерного общества "Анапа Водоканал", федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энерго-Сервисная Компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Анны Всеволодовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А32-55470/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Макарова Анна Всеволодовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) с иском о взыскании убытков в размере 4 519 809 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Уточненные требования (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы) основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.46, 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы следующим. Предприниматель является собственником ряда земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Учреждением реализуется проект "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край". Предпринимателю причинены убытки, возникшие в связи с временным занятием земельных участков (их частей), а также ограничением его прав установлением публичных сервитутов (сроком на 10 лет) на основании распоряжений Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) от 06.08.2021 N 2836-р, N 2837-р и N 2853-р, от 13.08.2021 N 2916-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Росавтодор; администрация муниципального образования города-курорта Анапы (далее - администрация); общество с ограниченной ответственностью "Гео Инвест-Информ" (далее - общество); акционерное общество "Анапа Водоканал" (далее - акционерное общество); федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие); открытое акционерное общество "Аэропорт Анапа" (далее - открытое акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Энерго-Сервисная Компания" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не принял довод предпринимателя о том, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 08.02.2022 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства. Данный довод признан несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению, отражены имеющиеся в нем недостатки, в связи с которыми оно не принято в качестве допустимого доказательства по делу. Не принят и довод истца о том, что представленная рецензия общества N 26/22-О не соответствует требованиям закона. Выводы, содержащиеся в рецензии, не положены судом в основу решения, а лишь учтены им при оценке первоначального экспертного заключения и разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Несогласие предпринимателя с оценками и выводами эксперта Петруня Л.Н. само по себе не свидетельствует о том, что мотивированное сообщение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу. В суде первой инстанции отводов эксперту не заявлено, так же как и о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Выводы эксперта Петруня Л.Н. истцом не оспорены. Апелляционный инстанции также отметил, что согласно представленным в материалы дела истцом вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, предпринимателем заявлено о взыскании с учреждения убытков с 06.09.2021 по 06.08.2031, то есть на будущее время. В этой связи апелляционный суд признал обоснованными выводы эксперта относительно невозможности предоставления заключения по определению размера заявленных истцом убытков. Также истец не согласен с содержанием протокола судебного заседания, состоявшегося 22.04.2022 - 29.04.2022, в котором отсутствуют пояснения и ответы эксперта, а также отсутствует аудиопротокол указанного судебного заседания. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 статьи 155 Кодекса). Основным средством фиксации является аудиопротокол судебного заседания. Файл аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 22.04.2022 - 29.04.2022, на материальном носителе в деле имеется, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. Таким образом, содержание судебного заседания зафиксировано надлежащим образом.

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 39.46 Земельного кодекса, статьей 7, 8, 1, 82, 266 Кодекса, пункт 7 Положения, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и мотивирована следующим. Учреждение в отношениях с предпринимателем действует недобросовестно, учитывая, что соглашения об установлении сервитутов ответчиком с истцом до настоящего времени не подписаны, а на депозит нотариуса внесена плата в размере 231 рубля 36 копеек, что в 829 раз меньше, чем предусмотрено в проектах соглашений. Предприниматель мотивированно отказалась от подписания проектов соглашений об установлении сервитутов, которые нарушают ее права и законные интересы (учреждением не учтены все временно занятые участки, неправильно определен период пользования и т.д.). Суды пришли к противоречивым выводам относительно проведения по делу экспертизы. Указывая на необходимость ее проведения, суд первой инстанции ограничился позицией эксперта Петруня Л.Н., отраженной в мотивированном сообщении о невозможности проведения повторной экспертизы. Апелляционный суд, вопреки своей же позиции, приведенной в определении от 24.05.2023 (с предложением о проведении по делу повторной экспертизы), отказал истцу в ее проведении лишь по мотиву разрешения спора по имеющимся доказательствам. Отказывая в иске, судебные инстанции не учли, что на земельных участках истца производятся (уже произведены или будут производиться) строительные работы в отсутствие заключенных между сторонами соглашений об установлении сервитутов, что влечет причинение предпринимателю убытков. В материалах дела имеется судебное экспертное заключение, подготовленное Пиценко С.А., который в судебном заседании дал устные пояснения по проведенной им экспертизе, в том числе, и в связи с рецензией, поступившей от общества. Однако суды уклонились от оценки письменных и устных пояснений эксперта, заключение которого является полным и ясным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции при принятии решения учитывал выводы, к которым пришла эксперт Петруня Л.Н. в мотивированном сообщении о невозможности производства исследования. Предприниматель в апелляционной жалобе привела ряд допущенных экспертом Петруня Л.Н. нарушений (о противоречиях относительно фактического использования участков, о недостаточной квалификации эксперта, о правильности использования корректировки на торг, об избыточности запрошенной информации и т.д.). Однако данные доводы не получили оценки со стороны суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, который после предложений сторонам о проведении по делу повторной экспертизы, внезапно изменил свою позицию по вопросу о возможности ее проведения. Такая позиция является не только непонятной для истца, но непоследовательной и нелогичной. Суд первой инстанции сослался в решении на преждевременность требования истца о взыскании с ответчика убытков. Если признать такой подход правомерным, то неясно, с какой целью суд назначал проведение двух экспертиз для определения размера убытков, причиненных предпринимателю установлением сервитутов. Кроме того, если размер убытков невозможно определить достоверно, их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд также был обязан определить размер платы за сервитут, подлежащей взысканию с ответчика, независимо от наличия между сторонами заключенных соглашений. При рассмотрении вопроса о соразмерности платы за публичный сервитут правообладатель не обязан доказывать факт существенного затруднения в использовании обремененных земельных участков, а также размер понесенных убытков. Материалами дела подтверждается фактическое использование земельных участков для выполнения работ, в целях которых устанавливались сервитуты. Строительство объектов, для размещения которых принимались распоряжения Росавтодора от 06.08.2021 N 2836-р, N 2837-р и N 2853-р, от 13.08.2021 N 2916-р, завершены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что опровергает позицию судов о преждевременности заявленных требований и позволяло апелляционному суду провести повторную экспертизу.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В части несогласия с выводами эксперта Петруня Л.Н., направившей мотивированные возражения о невозможности проведения исследования, апелляционный суд правомерно указал, что несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что эти выводы не могут быть положены в основу решения, а поступившее от него сообщение является недопустимым доказательством по делу. В суде первой инстанции отводов эксперту заявлено не было со стороны предпринимателя, которая также не заявляла о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Принимая во внимание позицию истца, не предоставившего по ходатайствам эксперта необходимые для проведения повторной экспертизы материалы и документы, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска. Нельзя считать достоверно доказанным и установленным как сам факт причинения убытков, так и конкретный размер убытков, причиненных истцу как собственнику земельных участков, установлением публичного сервитута и строительными работами на данном этапе его реализации. В материалах дела отсутствует подтверждение наличия убытков, причиненных невозможностью исполнения правообладателем земельных участков обязательств перед третьими лицами. Доводы предпринимателя о неустановлении конкретной суммы платы за публичные сервитуты и отсутствии такой платы со стороны учреждения не должны приниматься. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку уточненные требования предпринимателя заявлены только в части взыскания убытков, возникших в связи с временным занятием земельных участков (их частей), а также ограничением прав истца установлением публичных сервитутов.

Открытое акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы предпринимателя, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Третье лицо также просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником ряда земельных участков, расположенных по адресу: г. Анапа, в границах ОАО "Джемете", центральная часть полевых земель, отделение 3, контур 10, участок 5-6, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Распоряжениями Росавтодора от 06.08.2021 N 2836-р, N 2837-р и N 2853-р, от 13.08.2021 N 2916-р установлен публичный сервитут для использования земельных участков и земель в интересах учреждения в целях реконструкции и эксплуатации инженерного сооружения, переносимого в связи с изъятием земельных участков, на которых оно располагалось, для обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-25 Новороссийск - Керчь (на Симферополь), подъезды к морским портам Кавказ и Тамань. Строительство, реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь на участке км 47 - км 52 (обход г. Анапа), Краснодарский край". В соответствии с названными распоряжениями установлен на срок 10 лет публичные сервитуты для использования земельных участков и земель в интересах учреждения, утверждены границы публичных сервитутов.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате установления данными распоряжениями публичных сервитутов, истцу причинены убытки, возникшие в связи с временным занятием земельных участков (частей участков), а также ограничением его прав как собственника земель, публичными сервитутами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен, в том числе, для складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта (пункт 2 статьи 39.37 Земельного кодекса).

Согласно положениями статьи 39.46 Земельного кодекса, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, плата за публичный сервитут определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 10 статьи 39.46 Земельного кодекса в счет платы за публичный сервитут не засчитываются и возмещаются независимо от такой платы; убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю земельного участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества (в том числе вследствие аварии или в связи с предотвращением аварии).

Указанные убытки возмещаются правообладателю земельного участка обладателем публичного сервитута в течение тридцати дней со дня обращения правообладателя земельного участка с требованием об их возмещении (пункт 11 статьи 39.46 Земельного кодекса).

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 утверждены методические рекомендации по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам. В пункте 9 названных рекомендаций указано, что убытки, напрямую не связанные непосредственно с использованием для осуществления публичного сервитута земельного участка (перерыв в хозяйственной деятельности правообладателя земельного участка, вызванный последствиями деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, повреждение имущества в ходе осуществления публичного сервитута, в том числе случайное и т.п.), не включаются в плату за публичный сервитут и возмещаются правообладателю земельного участка отдельно.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков предпринимателю как собственнику земельных участков (частей земельных участков), так и конкретного размера таких убытков. К возмещению (независимо от платы за публичный сервитут) подлежат: убытки, причиненные невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами; иные убытки, причиненные правообладателю участка в результате деятельности, осуществляемой обладателем публичного сервитута на земельном участке, включая убытки, причиненные повреждением имущества. Наличие первого вида убытков истцом не подтверждено, материалами дела не доказано и не установлено повторной судебной оценочной экспертизой. Наличие второго вида убытков в настоящее время не представляется возможным достоверно подтвердить и определить их размер. Соответствующие строительные работы еще не завершены и объекты, для строительства которых установлен публичный сервитут, не построены и не введены в эксплуатацию. Только по окончанию строительных работ и завершения строительства соответствующих инфраструктурных объектов, для которого установлен публичный сервитут, будет возможным конкретизировать состав причиненных убытков и достоверно установить их реальный размер. Поскольку состав убытков и их размер не доказаны истцом и не могут быть в настоящее время установлены экспертным путем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных в данном случае преждевременно. Данный вывод не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении от 23.06.2015 N 25, в пункте 12 которого указано следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, судебными экспертами подтвержден и учреждением по существу не оспаривался факт временного занятия земельных участков (частей земельных участков), принадлежащих предпринимателю на праве собственности, для целей складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, необходимых для обеспечения строительства участков реконструируемой автомобильной дороги. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оказывая предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, не учел разъяснения, которые даны в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 и уклонился от обязанности по установлению размера подлежащих возмещению убытков. Апелляционный суд, предложивший определением от 24.05.2023 сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, а определением от 07.06.2023 - представить сторонам список вопросов, необходимых для разрешения экспертом, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства, указав на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Однако в случае несогласия с размером убытков, заявленных предпринимателем, обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суды первой и апелляционной инстанций от данной обязанности уклонились. В этой связи следует признать, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые судебные акты, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении требований в полном объеме, не могут быть признаны окружным судом принятыми при правильном применении норм материального права, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные) доказательства, дать оценку доводам и возражениям сторон. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25. Результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.09.2023 N 8).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А32-55470/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин