Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10965/23 по делу N А53-33562/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-33562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истцов: Дегтярь Инны Николаевны в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны - Погосян Л.Г. (лично), общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857) - Бочарова А.Н. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хоптяр Олега Михайловича (ИНН 615511420582, ОГРНИП 305615535400091), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дегтярь Инны Николаевны в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу N А53-33562/2022, установил следующее.

Дегтярь Инна Николаевна в лице финансового управляющего Погосян Лилии Гамлетовны (далее - финансовый управляющий) в интересах ООО "Тепловые сети" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоптяр Олегу Михайловичу (далее - предприниматель) о признании договора от 19.04.2018, заключенного между обществом и предпринимателем, недействительным.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2023, в иске отказано. Суды исходили из доказанности реального исполнения спорного договора. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства аффилированности предпринимателя и директора общества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны и основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств. Суды не опровергли довод истца о мнимости сделки, фактически договор не исполнялся сторонами, ответчик не разрабатывал инвестиционную программу. Заявленный сторонами предмет договора никогда не являлся предметом деятельности ответчика, т.е. предприниматель не имел необходимого опыта и квалификации для исполнения предмета договора. Суды не проверили квалификацию опрошенного свидетеля и остальных сотрудников ответчика на предмет возможности разработки ими инвестиционной программы и реального исполнения договора. Из пояснений ответчика и отзыва общества следует, что заказчик и исполнитель явно противоречат друг другу относительно существа возникших на основании спорного договора правоотношений, что подтверждает довод о мнимости сделки и ее направленности на вывод активов из общества. В момент заключения спорного договора общество находилось в предбанкротном состоянии и нуждалось в средствах, что свидетельствует об экономической нецелесообразности данной сделки. Тот же акт опроса от 21.09.2022 Хоптяр О.М. доказывает и довод о его аффилированности, поскольку из пояснений Хоптяр О.М. следует, что директор общества Кузьменко А.Н. и его гражданская жена (заместитель директора общества Юсупова Е.А.) проживали у тещи Хоптяр О.М. на протяжении многих лет, т.е. давно были знакомы, имели зависимость от ответчика и необходимую степень доверительных отношений для совершения подобных сделок. Дополнительно, в качестве обоснования недобросовестности директора Кузьменко А.Н., заявитель указывает, что по делу N А53-21941/2022 (на которое ссылается общество в своем отзыве), судом принято решение, в соответствии с которым с Кузьменко А.Н. в пользу общества взысканы убытки в сумме 500 000 рублей за сокрытие от общества факта невозврата компанией, принадлежащей Юсуповой Е.А. (гражданской женой Кузьменко А.Н., как следует из пояснений Хоптяр О.М.) денежных средств. Данное решение вступило в законную силу. Данный довод не направлен на доказывание обстоятельств недействительности спорной сделки, а преследует цель подтверждения суду того факта, что в тот же период времени, контролирующие должника лица уже совершали действия по причинению обществу убытков. Истец полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований. Кроме того, суды необоснованно указали, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора с Хоптяр О.М., т.е. с 19.04.2018. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента передачи документов, из которых может следовать информация о совершенной сделке, т.е. с момента передачи выписок по счету, либо самого договора. Выписки представлены 10.09.2022, а договор представлен только в ходе рассмотрения данного дела. Факт сокрытия от Дегтярь И.Н. информации о деятельности общества подтверждается материалами дел N А53-26927/2020, А53-40150/2019, А53-14642/2021, что не учтено судами нижестоящих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 1507.2021 по делу N А53-21891/2020 в отношении Дегтярь И.Н. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Погосян Лилия Гамлетовна.

Дегтярь И.Н. является участником общества с долей 30% в уставном капитале общества, другим участником общества является Кузьменко А.Н. с долей 70% в уставном капитале общества, он же в свою очередь является директором общества с 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40150/2019 суд обязал общество предоставить Дегтярь И.Н. перечисленную в решении документацию о деятельности общества.

Истец указывает, что 10.09.2021 по акту о совершении исполнительных действий Дегтярь И.Н. от общества получены выписки операций по лицевому счету за 2018 год, из которых следует, что 08.05.2018 и 17.05.2018 с расчетного счета общества переведены денежные средства в размере 540 000 рублей на расчетный счет предпринимателя двумя платежными поручениями по счету от 19.04.2018 N 33, назначение платежа "За юридические услуги на основании договора от 19.04.2018" в размере 180 000 рублей, по счету от 19.04.2018 N 33, назначение платежа "За юридические услуги на основании договора от 19.04.2018" в размере 360 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя является деятельность в области права (код 69.10). Фактически ни одного свидетельства оказания юридических услуг со стороны ответчика не выявлено, общество уклонялось от передачи информации о своей деятельности, а договор от 19.04.2018 с предпринимателем не передан до настоящего времени, что свидетельствует о мнимости заключенного договора и его направленности на вывод активов из общества.

Истец, полагая, что сделка между обществом и предпринимателем совершена в целях причинения ущерба обществу путем необоснованного вывода активов из него, и потому является мнимой, предприниматель не имел возможности оказывать услуги для общества, поскольку фактически не осуществляет деятельность в области права, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон спорных сделок в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что материалы дела содержат достаточные доказательства реального исполнения спорных договоров. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий. Доказательства, подтверждающие доводы о мнимости сделок, в материалы дела не представлены. Сделки фактически исполнены (в дело представлены договор от 19.04.2018 N 17/ИП/18, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2018 N 45, инвестиционная программа общества в сфере теплоснабжения на 2019 - 2023 годы; общество указало, что и в настоящее использует данную программу в своей деятельности), стороны сделки не являются аффилированными лицами, доказательств обратного не представлено. При этом апелляционный суд верно отметил, что даже если бы суд счел, что сделка заключена между аффилированными лицами, то сам по себе факт заключения договора аффилированными лицами не может свидетельствовать о мнимости сделки без доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о порочности такого соглашения. Действующее гражданское законодательство не запрещает сделки между аффилированными лицами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, общество и предприниматель не противоречат друг другу относительно существа возникших на основании спорного договора правоотношений. В акте опроса предпринимателя указано, что предприниматель не помнит, в чем заключались правоотношения, поскольку лично он услуги не оказывал, вопросами по договору занимались его сотрудник Свечникова Евгения Александровна и два юриста Сергей Георгиевич и Александр Прутченко. Допрошенная в суде первой инстанции Свечникова Е.А. факт оказания услуг подтвердила.

Доказательств убыточности спорной сделки либо ее направленности на вывод всех основных средств общества материалы дела не содержат. Вывод судов о фактическом исполнении предпринимателем спорной сделки истцом не опровергнут, доказательств фактического оказания услуг иными лицами истец не представил.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя и общества, в том числе в лице его директора, а также не установили правовые основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса. Истец не доказал, что при совершении сделок ее участники действовали в обход закона с противоправной целью и намерением исключительно причинить вред.

Ссылка подателя жалобы на дело N А53-21941/2022 о взыскании убытков с директора общества обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому делу. Взаимоотношения по спорному договору в рамках дела N А53-21941/2022 не рассматривались, сам по себе факт взыскания убытков с директора общества в пользу общества о мнимости спорного договора и недобросовестности директора общества при его заключении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что истец пропустил срок исковой давности. Данные выводы являются ошибочными, однако, не привели к принятию неправильного решения и постановления. Апелляционный суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда о спорной сделке должна была узнать Дегтярь И.Н., не позднее общего собрания участников по итогам 2018 года, которое должно было состояться с 1 марта по 30 апреля 2019 года. Действительно, указанные выше сроки начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок подлежали бы применению при условии, что участник общества, действуя без надлежащей осмотрительности, не интересуясь финансово-хозяйственной деятельностью, самоустранился бы от корпоративного контроля за деятельностью общества. Однако, установленными по делу обстоятельствами подтверждается тот факт, что истец как участник общества не устранился от корпоративного контроля за деятельностью общества, что подтверждается его обращениями в суд с исками (дела N А53-26927/2020, А53-40150/2019, А53-14642/2021). При этом в рамках дела N А53-40150/2019 установлено, что 12.07.2019 истец направил в адрес общества требование о предоставлении для ознакомления заверенных копий документов, касающихся деятельности общества с 01.01.2018 по 31.12.2018, поскольку общество, не исполнило указанное требование и не представило доказательств того, что имеются основания для отказа в предоставлении документов, суды удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу N А53-33562/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина