Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10412/23 по делу N А53-15496/2017

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Мацанова Александра Аркадьевича (ИНН 616100788332, ОГРНИП 306610208600031) - Васильева Дмитрия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сиа Групп" (ИНН 4405010251, ОГРН 1194401001970), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиа Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-15496/2017 по заявлению финансового управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Анатольевича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Анатольевича (далее - должник) АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании недействительным договора от 19.02.2015 дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) и находящегося на нем жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:38), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, пер. Атмосферный, д. 20 (далее - недвижимое имущество), заключенного супругой должника Мацановой Т.И. и Медниковым Д.Ю.; применении последствий недействительной сделки.

Определением от 13.11.2019 произведена процессуальная замена на стороне ответчика Медникова Дмитрия Юрьевича на его правопреемников - наследников Медникова Ивана Дмитриевича, Медникову Анжелику Владимировну, Медникова Глеба Дмитриевича.

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2022, договор дарения от 14.02.2015, заключенный Мацановой Т.И. (даритель) и Медниковым Д.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору дарения имущества.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения определения суда от 06.05.2022, в соответствии с которым Медникова А.В. принимает на себя обязательство по внесению денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей в конкурсную массу должника на основной его счет; с момента исполнения указанного условия обязательства Медниковой А.В., Медникова Г.Д. в лице Медниковой А.В., Медникова И.Д., Мацановой Т.И. по передаче в конкурсную массу недвижимого имущества считаются прекращенными.

Определением от 14.08.2023 утверждено мировое соглашение в представленной редакции. Суд исходил из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статей 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В кассационной жалобе ООО "Сиа Групп" (далее - общество, кредитор) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспаривание утвержденного мирового соглашения позволит вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, отчужденное супругой должника - Мацановой Т.И. по безвозмездной сделке в пользу близких родственников, которая признана недействительной. Податель жалобы также полагает, что в результате утверждения мирового соглашения нарушаются его права, так как реализация спорного недвижимого имущества становится невозможной в рамках дела о банкротстве должника, а компенсируется лишь половиной его стоимости; обязательства должника, возникшие перед ООО "Орбита-Юг" (правопредшественник кредитора) имелись на момент заключения оспоренного договора дарения недвижимого имущества, таким образом, являются общими обязательствами супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько А.В., определением от 18.12.2019 Приходько А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Васильев Д.А.

17 апреля 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должником в лице финансового управляющего и Медниковой А.В., Медниковым И.Д., Мацановой Т.И. в рамках исполнения определения от 06.05.2022 в редакции, прилагаемой протоколом. На собрании присутствовали кредиторы, требования которых составляют 59,55% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату собрания кредиторов; за заключение мирового соглашения проголосовало 99,98%.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - постановление N 50).

В пунктах 13 и 14 постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в деле доказательств, установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, возражения кредитора судом первой инстанции были признаны необоснованными.

Между тем, принимая обжалуемое определение судом первой инстанции не было учтено следующее.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 по делу N 303-ЭС14-8747, Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве. Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка ненарушения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов всех кредиторов по делу о банкротстве.

При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов должника).

Соответственно, защита коллективного интереса (интереса конкурсной массы) при рассмотрении условий мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной означает недопустимость ухудшения для конкурсной массы должника материального результата заключенного мирового соглашения по сравнению с тем материальным результатом, который с очевидной степенью вероятности должен был быть достигнут при разрешении заявления об оспаривании сделки по существу, а в данном конкретном случае реализацией имущества, возвращенного в конкурсную массу.

Вместе с тем, кредитор в кассационной жалобе обоснованно ссылается на то, что собранию кредиторов предложено утвердить мировое соглашение в рамках исполнения определения о признании договора дарения недействительным и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, по условиям которого имущество фактически подлежит выкупу за 2 500 тыс. рублей, однако, согласно заключению эксперта от 15.11.2021, подготовленному в рамках рассмотрения заявления о признании договора дарения недействительным, установлено, что рыночная стоимость на 19.02.2015 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:35) составляла 1 667 650 рублей; жилого дома площадью 197,5 кв. м (кадастровый номер 61:02:0081001:38) в состоянии "стройвариант" - 3 019 883 рубля, а в состоянии "хорошее, с ремонтом" - 4 994 223 рубля.

Поскольку целью процедуры реализации имущества является формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, суд должен проверить, соответствует ли сумма встречного исполнения, предложенная Медниковой А.В. вместо возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, его фактической рыночной стоимости.

Однако надлежащая оценка стоимости спорного имущества не проводилась, обстоятельства целесообразности его возврата в конкурсную массу и реализации по рыночной цене не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно квалифицировать спорные правоотношения с учетом установленных обстоятельств, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-15496/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников