Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10988/23 по делу N А63-4317/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А63-4317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Петровича (ИНН 263010835015, ОГРНИП 308264926800015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Центросоюз Кисловодск"" (ИНН 2628050776, ОГРН 1082600000460), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Центросоюз Кисловодск"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А63-4317/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Центросоюз Кисловодск"" (далее - общество) о признании договора подряда от 04.04.2016 N 04 расторгнутым с 03.02.2020, о взыскании 1 207 163 рублей упущенной выгоды, 201 929 рублей 78 копеек неустойки с 12.09.2018 по 08.04.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу предпринимателя взыскано 200 968 рублей 21 копейка неустойки с 12.09.2018 по 08.04.2019, в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество реализовало свое право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, из анализа переписки сторон не следует их воля на сохранение договорных отношений, в связи с чем в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 13.3 договора подряда договор считается расторгнутым с 28.04.2017. Предприниматель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, таким образом, неустойка начислена предпринимателем правомерно. Произведен перерасчет неустойки исходя из количества дней просрочки. Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества неустойки, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества об уменьшении размера неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды не приняли во внимание доводы общества и не оценили представленные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной предпринимателем неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.04.2016 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 04, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилых помещений в цокольном этаже литера "А1" Клуб-столовая и переоборудованию помещения под СПА-салон N 43 на объекте: "ООО Санаторий "Центросоюз-Кисловодск"", расположенном по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Володарского, 12, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость всех работ (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 01) составляет 7 758 451 рубль.

Оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней с момента предъявления подрядчиком форм КС-2, КС-3 на завершенный этап работ, а также счета-фактуры и счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 01) оплата производится в три этапа:

1) 2 194 858 рублей 80 копеек без НДС оплата осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика с момента подписания договора;

2) 2 194 858 рублей 80 копеек без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 04.05.2016;

3) 1 200 000 рублей без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика до 15.12.2016.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что оплата оставшейся суммы в размере 2 168 733 рублей 40 копеек без НДС осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016 N 01) с 04.04.2016 по 20.03.2017 (пункт 5.1 договора).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным при задержке сдачи-приемки работ на срок более 15 дней (пункт 13.2 договора).

Пунктом 13.3 спорного договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до даты расторжения договора, указанный в уведомлении. Договор считается расторгнутым с 11 календарного дня от даты направления соответствующего уведомления (требования) заказчиком.

По состоянию на 30.03.2017 подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму 6 551 288 рублей.

Письмом от 11.04.2017 N 606/1 заказчик просил подрядчика не производить подрядные работы в связи с работой комиссии по установлению фактов некачественно выполненных работ и причин, приведшим к таким результатам.

11 апреля 2017 года комиссией в составе генерального директора заказчика - Пляшникова В.О., заместителя генерального директора по финансам, экономике, налоговому учете и внутреннему контролю - Макшановой И.Л., главного инженера - Новопашина С.А., инженера по техническому надзору и строительству - Близнюка Л.М., авторского надзора проекта индивидуального предпринимателя - Калины О.В., юрисконсульта - Акубжанова А.Ю., составлен дефектный акт качества строительных работ по договору подряда.

Как указывает истец, при составлении дефектного акта подрядчик не участвовал, о дате, времени и месте составления дефектного акта не извещен.

Уведомлением от 18.04.2017 N 660 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора подряда в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и качества работ, указав, что в случае непредставления письменного ответа договор будет считаться расторгнутым с 11 календарного дня от даты направления уведомления в соответствии с пунктом 13.3 спорного договора.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770010055883 подтверждается, что уведомление направлено по месту регистрации истца и возвращено обратно по истечению срока хранения.

11 мая 2017 года сопроводительным письмом N 700 заказчик направил истцу соглашение от 10.05.2017, предметом которого является результат согласования комплекса мероприятий и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков качества при производстве ремонтных работ на объекте в соответствии с дефектным актом от 11.04.2017.

19 мая 2017 года заказчик направил подрядчику уведомление N 836 в котором указано, что не подписание соглашения об устранении выявленных недостатков качества выполненных ремонтных работ по договору подряда и не преступления к работе в обозначенный срок, заказчиком будет считаться договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке с 28.04.2017 с учетом ранее направленного уведомления от 18.04.2017 N 660.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35770011059057, уведомление направлено по месту регистрации истца и возвращено обратно по истечению срока хранения.

Истец подтвердил, что после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2017 на объект для продолжения ремонтных работ не выходил, в адрес заказчика требования о предоставлении доступа на объект не направлял, соглашение об устранении выявленных недостатков качества выполненных ремонтных работ не подписал.

20 июля 2017 года общество и ООО "Градпроект" заключили договор подряда N 5-26 на выполнение подрядных работ по устранению недостатков качества, допущенных при исполнении предпринимателем договора подряда от 04.04.2016 N 04, и по завершению ремонтных работ на объекте.

30 июля 2017 года объект для выполнения работ от общества передан новому подрядчику ООО "Градпроект" по акту приема-передачи.

15 ноября 2017 года общество и ООО "Градпроект" подписали акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 на общую сумму 3 214 133 рублей 24 копейки.

Предприниматель, полагая, что договор подряда расторгнут с 03.02.2020 в связи с задержкой выполнения обязательств обществом по договору более тридцати дней, и указывая, на нарушение сроков оплаты выполненных работ, причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 и 3 постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание, что общество уведомлениями от 18.04.2017 N 660 и от 19.05.2017 N 836 известило предпринимателя о расторжении договора подряда в одностороннем порядке со стороны заказчика с 28.04.2017, которые по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса считаются полученными истцом, а также заключило договор подряда на выполнение работ на объекте с новым подрядчиком ООО "Градпроект". Таким образом, суды пришли к выводу, что заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, и из анализа переписки сторон не следует их воля на сохранение договорных отношений, в связи с чем в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 13.3 договора подряда договор считается расторгнутым с 28.04.2017 и признали исковые требование в части признания договора подряда расторгнутым с 03.02.2020 не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности. Суды указали, что истец не доказал факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у ответчика ответственности в виде их возмещения. Суды установили, что предприниматель не представил доказательств наличия вины общества в совершении действий, повлекших причинение ему убытков, поскольку расторжение договора по инициативе заказчика находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суды, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе принять решение о начислении пени в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Суды, проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-9058/2018, установив факт нарушения обществом обязательства по оплате выполненных работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Размер неустойки проверен судами и признан неверным в части определения количества дней просрочки, в связи с чем по расчету суда размер неустойки составил 200 968 рублей 21 копейка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с общества неустойки в сумме 200 968 рублей 21 копейка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимаются судом кассационной инстанции. Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усмотрели оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А63-4317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина