Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-9852/23 по делу N А53-27086/2021

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А53-27086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" (ИНН 7725458834, ОГРН 1187746274055) - Ковтуна И.А. (доверенность от 30.04.2023), от третьего лица - заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области - Сподарика Станислава Ильича, в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области и заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарика Станислава Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А53-27086/2021, установил следующее.

ООО "Мосарендасервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 39 365 рублей 93 копеек убытков в виде представительских расходов, понесенных в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 865 рублей 93 копейки убытков и 704 рубля 40 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарик Станислав Ильич (далее - Сподарик С.И.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Определением от 22.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарика С.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 28.04.2022 отменено, с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 865 рублей 93 копейки убытков и 704 рубля 40 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационных жалобах управление и Сподарик С.И. просят отменить судебные акты, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения ввиду ошибочности вывода судов о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками. Убытки получены в результате реализации истцом своего диспозитивного права - не обращаться в регистрационный орган в порядке предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о внесении сведений о смене владельца транспортного средства. Собственник транспортного средства сразу обратился в суд за обжалованием постановления об административном правонарушении от 21.08.2020 N 18810161200821003370, тем самым нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Общество письменно не обратилось за обжалованием указанного постановления непосредственно в орган, вынесший указанное постановление - ЦЛФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Следовательно, спорные убытки необходимо требовать с лица, управлявшего по воле общества его транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, а не с министерства, выполняющего функции в области безопасности дорожного движения. Кроме того, данный спор возник не из экономической деятельности общества, поэтому заявленные требования не подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарика С.И. от 21.08.2020 N 18810161200821003370 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 2 тыс. рублей штрафа.

Решением Ростовского областного от 17.05.2021 по делу N 11-701/2021 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарика С.И. от 21.08.2020 N 18810161200821003370 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Полагая, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении в результате незаконного его привлечения к административной ответственности являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства установив, что решением Ростовского областного от 17.05.2021 по делу N 11-701/2021, решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.02.2021 и постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Сподарика С.И. от 21.08.2020 N 18810161200821003370 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на министерство ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в судах общей юрисдикции.

Отсутствие в действиях общества признаков совершения административного правонарушения суды сочли достаточным основанием для возникновения у истца права по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные выводы сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмКодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Между тем приведенное толкование относится к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от вышеназванных норм права статьей 16.1 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1286-О).

Из приведенных выше положений закона и их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Следовательно, действия ответчика о привлечении собственника транспортного средства при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами соответствовали приведенным нормам права.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц ответчика, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Данная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080, от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18, от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что сотрудник органов внутренних дел, выявив нарушение Правил дорожного движения, совершенное с использованием принадлежащего обществу транспортного средства, правомерно привлек его к административной ответственности; каких-либо нарушений законодательства при привлечении общества как собственника транспортного средства к административной ответственности не выявлено.

Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому оно передало в пользование транспортное средство по договору аренды. При этом общество не обращалось в орган, принявший постановление о привлечении его к административной ответственности с предоставлением доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Предпринятые обществом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и нарушением последним Пправил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Лицом, в результате действий которого общество понесло заявленные им в рамках настоящего дела расходы, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения - водитель, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерность действий государственных органов, отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками в виде представительских расходов, основания для удовлетворения требований общества на основании положений статей 15, 1069 Кодекса отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А53-27086/2021 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу