Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10560/23 по делу N А63-20872/2022

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А63-20872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Болдыревой Галины Николаевны (ОГРНИП 308362909400011, ИНН 361702823606), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болдыревой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А63-20872/2022, установил следующее.

ООО "ФЭС-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Болдыревой Г.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 1 906 661 рубля 87 копеек задолженности по договору купли-продажи от 11.05.2021 N С2к-6575/1-21, 49 207 рублей 55 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2022 по 01.12.2022, 99 146 рублей 42 копеек неустойки с 11.10.2022 по 01.12.2022, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что истец не передал ответчику сертификаты на семена сельскохозяйственных культур, то есть общество не исполнило обязанность по передаче товара по договору поставки, ввиду этого у ответчика не возникла обязанность по оплате товара. Общество также не представило в суд первой инстанции доказательств оборотоспособности семян. Суды неправильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N С2К-6575/1-21 (далее - договор), по которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 11.05.2021 N 1 (далее - спецификация) общая стоимость товаров определена в размере 2 007 012 рублей 50 копеек. Покупатель обязуется оплатить товар в срок до 10.10.2022 в сумме 1 906 661 рубль 87 копеек, оставшуюся часть - до 15.10.2021.

Пунктами 4, 4.1 спецификации предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2022;

18% - с 11.10.2022 по 30.11.2022 включительно; 24% - с 01.12.2022 по 31.12.2022 включительно; 36% - с 01.01.2023 и по дату полной оплаты товара включительно.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение договора истец отгрузил ответчику товар согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 14.05.2021 N 21489 и от 04.06.2021 N 25414 на сумму 2 007 012 рублей 50 копеек. Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 100 350 рублей 63 копейки.

Направленная 31.10.2022 предпринимателю претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании пункта 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Суды установили выполнение обществом обязательств по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 14.05.2021 N 21489 и от 04.06.2021 N 25414, подписанным ответчиком без замечаний. Предприниматель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами вывод судов об обоснованности требования об оплате задолженности является правильным.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документов в отношении поставленного товара отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимателем не представлены доказательства обращения к обществу с требованием о предоставлении сертификатов соответствия и удостоверения качества товара. Не предъявлены в материалы дела и доказательства некачественности товара. Суды правильно указали, что непредставление сертификатов качества товара не служит основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного и принятого им товара.

При несогласии предпринимателя в поставкой ему товара без сертификатов, он в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от товара, однако он этого не сделал, товар принял.

Как следует из положений статей 809, 823 Кодекса и пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме. По смыслу указанных норм, коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 4 спецификации N 1 к договору общество предоставило ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. На основании указанного пункта общество произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, который признан судами методологически и арифметически верным. Контррасчет предприниматель не представил.

С ответчика в пользу истца также взыскана договорная неустойка исходя из установленного договором размера (ключевая ставка Банка России) и периода просрочки с 11.10.2022 по 01.12.2022.

Вопрос возмещения обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судами в пределах установленной компетенции с применением положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А63-20872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу