|
01 ноября 2023 г.
|
Дело N А32-7669/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Томусяк Ирины Александровны (ИНН 231200454671, ОГРНИП 307231211800080) - Бычковой Н.П. (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2315168314, ОГРН 1112315009993), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томусяк Ирины Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А32-7669/2021, установил следующее.
ООО "Крепость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Томусяк И.А.
(далее - предприниматель) о взыскании 350 327 рублей задолженности, 170 959 рублей неустойки и 8433 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 14.05.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 327 рублей, 170 959 рублей неустойки, 8433 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 594 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением от 11.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что о решении суда от 14.05.2021 узнал только 23.04.2023 из письма банка. Предприниматель ознакомился с материалами дела 23.05.2023. Заявителем соблюден установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок, а именно: ходатайство подано не позднее, чем через 6 месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.
Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и, как следствие, для возвращения апелляционной жалобы послужил вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателя следует считать надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства по рассматриваемому делу с его участием в силу того, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу (адресу регистрации физического лица) последнего, возвращена отделением почтовой связи.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что представитель предпринимателя ознакомился с материалами дела - 23.05.2023, что подтверждается распиской и копией доверенности, при этом не обосновал наличие объективных обстоятельств отсутствия возможности обратиться с апелляционной жалобой в разумный срок после ознакомления с материалами дела - с 23.05.2023 по 17.08.2023 (дата обращения с апелляционной жалобой).
В кассационной жалобе предприниматель ссылается также на неизвещение его судом первой инстанции, поскольку на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отсутствует указание на причины возврата почтового отправления.
Кассационный суд при исследовании данного довода установил, что почтовая корреспонденция направлялась предпринимателю по юридическому адресу, указанному в реестре. Данный адрес также указан самим предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовый орган осуществил попытку вручения определения о принятии искового заявления к производству.
Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федер
