Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10776/23 по делу N А32-5748/2021

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

Дело N А32-5748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Измайловой Людмилы Васильевны - Гончарова С.А. (доверенность от 15.06.2022), от индивидуальных предпринимателей Каневского Романа Витальевича, Руссу Андрея Валериевича, Лапенко Юрия Владимировича - Фариона А.А. (доверенности от 04.11.2021), в отсутствие финансового управляющего Пасенко Сергея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Пасенко Сергея Васильевича на определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А32-5748/2021 (Ф08-10776/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Измайловой Людмилы Васильевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Пасенко Сергей Васильевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2020, заключенный должником и ИП Каневским Р.В., ИП Руссу А.В., ИП Лапенко Ю.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости; признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2020 N 1 заключенный должником и ИП Каневским Р.В., ИП Руссу А.В., ИП Лапенко Ю.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка площадью 6490 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 23:20:0104014:172, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, д.47А; признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2020 N 2 заключенного должником и ИП Каневским Р.В., ИП Руссу А.В., ИП Лапенко Ю.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав аренды земельного участка площадью 3056 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности, для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 23:20:0104014:173, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, д.47.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. В обжалуемых судебных актах в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили доводы управляющего и должника о несостоятельности экспертного заключения от 28.04.2023 N 34-23, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данное заключение соответствует нормам права. Экспертом не проведен осмотр объекта оценки в период возможно близкий к дате оценки. Экспертом в полном объеме нарушена общая методика определения стоимости объектов доходным подходом. В ходе применения доходного подхода экспертом использована недостоверная информация о денежном потоке, приносимом объектами. Управляющий не согласен доводами судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель должника Измайловой Л.В. поддержал доводы жалобы финансового управляющего.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 23.03.2021 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 61230146449 24 стр. 24 от 03.04.2021N 58(7020), в ЕФРСБ от 2 6.03.2021N 6399058.

Должник (продавец) и Каневский Р.В., Руссу А.В., Лапенко Ю.В. (покупатели) 02.11.2020 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений, входящих в состав торгово-развлекательного комплекса по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, 47 по цене 75 млн рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан (заключен) сторонами 2 ноября 2020 года в присутствии нотариуса Дронова В.И. и удостоверен им, о чем в реестре нотариуса произведена регистрационная запись N 23/58-н/23-2020-7-57.

В силу пункту 2.2 договора стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества составляет 75 млн (Семьдесят пять миллионов) рублей, которая предварительно определена на основании отчета ООО "ЮГ-СТИМУЛ" об оценке рыночной стоимости от 26.10.2020 N 149-23-2020 (далее - отчет об оценке), с которой согласилась должник и залоговый кредитор ООО КБ "Кубань Кредит".

Согласно пункту 4.1 оспариваемого договора купли-продажи от 02.11.2020 должник в присутствии нотариуса дала заверения и гарантии покупателям, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя услови,я и договор не является для нее кабальной сделкой.

Также, 02.11.2020 сторонами указанного договора заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка N 1 по договору аренды от 14.10.2016 N 2000007931, N 2 по договору аренды земельного участка от 14.10.2016 N 2000007932.

Полагая, что данные сделки являются недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи от 02.11.2020 у продавца (должника) отсутствовали видимые признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств безвозмездности договора от 02.11.2020, равно как и иных обстоятельств, установленных абзацами 2 - 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, не доказано, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредитором.

Суды установили, что согласно данным ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки нежилые помещения обременены ипотекой в пользу ООО КБ "Кубань Кредит".

В целях государственной регистрации совершаемой сделки, а также связи с тем, что объекты, являющиеся предметом сделки, находились на момент заключения сторонами договора купли-продажи в залоге у ООО КБ "Кубань Кредит", было получено согласие от Банка на совершение сделки на условиях указанных в письме от 29.10.2020 N 10054/01-11/175, главным из которых было погашение обязательств должника, которые были обеспечены залогом недвижимости, за счет средств, получаемых продавцом по сделке.

Таким образом, все условия залогового кредитора ООО КБ "Кубань Кредит", указанные в согласии на совершении сделки, были выполнены, чем обеспечены его интересы. Также банк проводил свою независимую оценку объектов, участвующих в сделке, которая соответствовала договорной цене, установленной сторонами сделки.

При этом суды отметили, что покупатели, не являющиеся профессиональными участниками рынка недвижимости, действуя осмотрительно в целях безопасного совершения сделки, предусматривающею уплату цену договора 75 млн рублей, обратились к нотариусу и понесли расходы по проверке законности сделки в сумме 90 тыс. рублей, при условии, что нотариальное удостоверение для данной сделки не является обязательным с силу Закона, чем проявили обоснованную осмотрительность и все возможные зависящие от себя действия, направленные на обеспечение безопасности своих интересов. Согласно пункту 5.4 договора расходы по заключению оспариваемого договора и удостоверением его нотариусом оплачивают покупатели Каневский Р.В., Руссу А.В., Лапенко Ю.В. в равных долях. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению оспариваемой сделки составила 90 тыс. рублей, а также 4500 рублей услуг правового и технического характера.

Относительно осмотрительности покупателей и добросовестности покупателей при определении условий цены договора (цены отчуждаемого имущества) свидетельствует тот факт, что покупатели не определяли произвольно по своему усмотрению стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, а прежде всего озаботились проверкой рыночной стоимости объектов недвижимости, с учетом физического состояния, индивидуально-технических характеристик, для чего обратились в оценочную организацию ООО "СТИМУЛ", заключив договор от 16.10.2020 N 149-23-2020. После получения отчета ООО "СТИМУЛ" от 26.10.2020 N 149-23-2020 и ознакомлении с результатами оценки, покупателями была предложена цена приобретения объектов недвижимости в размере 75 млн (Семьдесят пять миллионов) рублей, которая не была принудительно навязана продавцу, а напротив, продавец согласилась без каких-либо оговорок и отлагательных условий со стоимостью объектов недвижимости, указанной в отчете от 26.10.2020 N 149-23-2020.

Кроме того, покупатели предварительно перед заключением оспариваемого договора запросили у продавца согласие и/или одобрение залогодержателя КБ "Кубань Кредит" ООО на отчуждение объектов недвижимости с указанием той стоимости, которую залогодержатель считает приемлемой исходя из объема кредитных обязательств.

Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует об их добросовестности, как приобретателей имущества с целью использования его в своей коммерческой деятельности и извлечением соответствующей прибыли.

Относительно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной суды указали следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2021 назначена судебная экспертиза производство, которой поручено эксперту АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА", Протасову Дмитрию Сергеевичу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной обоснованности подхода эксперта к учету влияния ограничительных мер на ценообразование со ссылкой на актуальность цен предложения в объявлениях о продаже в исследуемы период, так как не всегда цена предложения к продаже, указанная продавцом в объявлении, отражает реальную и объективной стоимость объекта недвижимости, а формируется с учетом желания продавца получить наиболее высокий эффект от продажи, указав завышенную стоимость предложения с учетом возможного торга с потенциальным покупателем, что не всегда совпадает с истинной ценой объекта недвижимости.

Определением от 13.12.2022 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Новая Экспертиза" г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта ООО "Новая экспертиза" от 28.04.2023 N 34-23, выполненного экспертом Полуяновым А.В., среднерыночная стоимость всего комплекса нежилых помещений по состоянию на 02.11.2020, расположенных в составе объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:20:0104014:136 по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, д.47, за исключением нежилых помещений, принадлежащих АО "Тандер", являющихся предметом договора купли-продажи от 02.11.2020, с учетом технического состояния, фактического физического износа, наличия существующих ограничений и/или обременений (ипотеки (залога), частных и публичных сервитутов, периода пандемии и ограничительных мер в связи с эпидемиологической ситуацией, совокупно составляет 94 278 260 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении экспертного заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки; в материалах дела содержатся документ, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Суды также отметили, что должник предпринимала неоднократные попытки до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.11.2020 продать нежилые помещения по цене 153 млн рублей, 130 млн и 110 млн рублей, соответственно, о чем свидетельствуют размещённые в сети интернет объявления о продаже на сайте https://krasnodar.kupiprodai.ru, https://kvartelia.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательства указанных интернет-сайтов от 25.11.2022, удостоверенного ВРИО нотариуса Трушем Романом Сергеевичем, зарегистрированных в реестре нотариуса N 23/226-н/23-2022-10-534, N 23/226-н/23-2022-10-534.

Однако по указанной должником цене предложения покупателей на объекты недвижимости как в период заключения сделки, так и в преддверии него не нашлось и объекты проданы не были, что указывает на несоответствие цены предложения реальной стоимости, завышении цены, отсутствие реального спроса и интереса со стороны потенциальных покупателей. Доказательств реальной возможности реализовать объекты недвижимости по более высокой цене, отличной от цены оспариваемой сделки, в том числе по ранее предложенной цене равной 130 млн и 110 млн рублей ни должник, ни финансовый управляющий не представили.

Суды также учли положение постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 в том числе в редакции от 21.05.2020 N 287, от 11.06.2020 N 340, от 18.06.2020 N 354, от 26.06.2020 N 364, от 17.07.2020 N 417, от 30.12.2020 N 926, от 28.01.2021 N 20, от 18.03.2021 N 141 и указали, что оспариваемая сделка от 02.11.2020 совершена в период действия указанного постановления, в условиях, когда на рынке недвижимости наблюдалась стагнация и рынок аренды коммерческий недвижимости был не активен ввиду ограничительных мер, введенных Главой администрации (Губернатором) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129. Данное обстоятельство является основной отличительной особенностью возможного ценообразования на объекты коммерческого назначения, расположенные в торгово-развлекательных комплексах, предложений и спроса, поскольку предметом их выступает коммерческая недвижимость, использование которой по ее функциональному и целевому назначению было временно ограничено, в условиях неопределенности относительно сроков снятия ограничительных мер и того сколько они продляться в будущем.

Учитывая изложенное, суды обосновано отметили, что стоимость приобретенного имущества по договору купли-продажи от 02.11.2020 находится в пределах допустимой в силу закона погрешности рыночной стоимости (94 278 260 рублей согласно экспертному заключению), а также аналогов данных объектов, с учетом произведенной оплаты в полном объеме в размере 75 млн рублей на основании отчета об оценке и согласия залогового кредитора на осуществление продажи предмета залога, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате продажи имущества должник получил равноценное встречное исполнение в денежном выражении. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения от 09.11.2020 N 439744, N 439745, N 440654).

В доводах кассационной жалобы управляющий повторяет доводы апелляционной жалобы относительно замечаний в отношении экспертного заключения от 28.04.2023 N 34-23.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы управляющего о несостоятельности экспертного заключения от 28.04.2023 N 34-23.

Примененные экспертом методики расчета рыночной стоимости объектов недвижимости в полной мере соответствуют общепризнанным методикам в отношении объектов коммерческого назначения, к которым относятся исследуемые объекты.

Доводы, приведенные в отношении экспертного заключения от 28.04.2023 N 34-23 в апелляционной и кассационной жалобах управляющего не имеют под собой надлежащего обоснования, позволяющего усомниться в правильности и достоверности результатов повторной судебной экспертизы от 28.04.2023 N 34-23, не доказывают наличие существенных в ней пороков и не являются приемлемыми для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка заключению эксперта в соответствии со статьями 68 и 71 Кодекса, на основании чего заключение, изготовленное в рамках проведенной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а и статьи 50 Закона о банкротстве назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, принимая во вниманием то обстоятельство, что несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы, суд округа полагает обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А32-5748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев