Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8499-03 Экспортер подтвердил свое право на возмещение НДС из бюджета, поскольку все представленные им документы соответствуют установленным требованиям, нечитаемость печати, которой заверены исправления в счете-фактуре, не является основанием для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2003 г. N КА-А40/8499-03

Открытое акционерное общество "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" (далее - ОАО "ФКК "Росконтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным полностью уведомления N 1581/10 от 30.01.2002 и об обязании возместить путем зачета из федерального бюджета НДС в размере 1952806 руб.

Решением от 02.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене. Налоговая инспекция считает, что ОАО "ФКК "Росконтракт" документально не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку представленные в налоговый орган документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ, а счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ОАО "ФКК "Росконтракт" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которым, ОАО "ФКК "Росконтракт" представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, а также представило все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2002 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты. В налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. заявителем была отражена сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, в размере 1652735 руб. и сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты в размере 300071 руб.

Уведомлением от 30.01.2002 Налоговая инспекция отказала ОАО "ФКК "Росконтракт" в возмещении НДС, уплаченного поставщикам заявителя при осуществлении экспортных операций, за сентябрь 2002 г. в размере 1952806 руб., поскольку представленные к проверке документы не соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции не имелось ни фактических, ни правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, поскольку ОАО "ФКК "Росконтракт" выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что нотариально заверенная копия контракта N 005-180-36К от 18.03.2002 была представлена в налоговый орган 20.05.2002, что подтверждается отметкой Налоговой инспекции на реестре документов (т.1 л.д. 78-80). Поскольку на момент представления налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г. Налоговая инспекция располагала нотариально заверенной копией контракта N 005-180-36К от 18.03.2002, и данный факт Налоговой инспекцией не оспаривается, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что не представление заявителем копии указанного контракта повторно вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2002 г. является нарушением ст. 165 НК РФ.

Не оспаривая факта поступления выручки по экспортному контракту N 005-240-68К от 18.06.2001, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на то, что в представленной копии ГТД N 10216040/030602/0021536 (т.2 л.д.8) в графе 28 и в Дополнительном соглашении от 26.07.2001 к контракту N 005-240-68К от 18.06.2001 (т.1 л.д.91-96) имеются расхождения в указании реквизитов банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству. Судом первой инстанции установлено, что в контракте N 005-240-68К от 18.06.2001, в Дополнительном соглашении от 26.07.2001, в выписке банка, платежном поручении N 92251 от 25.04.2002 (т.2 л.д.14, 15) в качестве банка заявителя указан АКБ "Национальный залоговый банк" (АКБ "НЗ Банк", "NZ Bank"), однако, в ГТД указан юридический адрес банка заявителя, а не адрес его филиала, в который фактически поступила выручка по экспортному контракту. Поскольку поступление выручки по контракту N 005-240-68К от 18.06.2001 подтверждается выпиской банка от 25.04.2002, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа и пришел к правильному выводу о том, что в отношении подтверждения поступления экспортной выручки заявителем выполнены требования ст. 165 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что указание в коносаменте N 11 от 20.06.2002 (т.2 л.д. 11) в качестве отправителя груза "Textcontract" является ошибкой, и данное обстоятельство подтверждается письмом от 03.04.2003 N 78 (т.2 л.д. 12) ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" на имя заявителя, в котором ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел" признает факт внесения ошибочной записи при оформлении поручения на отгрузку N 230/5511 от 14.06.2002 и коносамента N 11 от 20.06.2002.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное письмо не представлялось заявителем в налоговый орган, в связи с чем не может приниматься судом как доказательство, неправомерен и противоречит положениям ст.ст. 64, 65, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что на CMR N 2619185 к контракту N 005-180-57К от 25.03.2002 отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что товар по данному контракту был вывезен в режиме экспорта судном через морской порт Санкт-Петербург. Суд правильно указал, что в силу п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ в данном случае право на применение ставки 0 процентов по НДС подтверждается не CMR, а копией поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копией коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ, поэтому отсутствие на CMR отметок таможенного органа о вывозе товара не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Судом установлено, что поручение на отгрузку и коносамент, оформленные в соответствии с требованиями п.п.4 п.1 ст. 165 НК РФ, были представлены заявителем в налоговый орган (т.2 л.д.27, 28).

В отношении оспариваемых Налоговой инспекцией счетов-фактур NN 10202, 10204, 10206, 10205, 10209 от 13.09.2001, NN 10214, 10215, 10217 от 28.09.2001, NN 10243, 10239, 10241, 10240 от 12.10.2001, NN 10346, 10345 от 18.12.2001 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Поскольку согласно договору N 005-180-91Д от 18.07.2001 (т.1 л.д. 144-145), заключенному между ОАО "Северлен" и ОАО "ФКК "Росконтракт", покупатель услуг по переработке льняного волокна и их получатель является одно и то же лицо - ОАО "ФКК "Росконтракт", то в графе "Грузополучатель" в вышеперечисленных счетах-фактурах указано "он же", что позволяет достоверно определить наименование и адрес грузополучателя.

Суд первой инстанции также установил, что исправленные счета-фактуры N 000025 от 13.08.2001 и N 235 от 01.10.2001 были представлены заявителем в Налоговый орган с сопроводительным письмом N 16-148 от 21.10.2002 и получены налоговым органом 22.10.2002 (т.1 л.д.16). Копии указанных счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, представлены в материалы дела (т.2 л.д.40, т.3 л.д.68).

Доводы кассационной жалобы о том, что копия счет-фактуры N 000025 от 13.08.2001 представлена в налоговый орган в нечитаемом виде, а также о том, что в счете-фактуре N 235 от 01.10.2001 нечитаема печать организации, заверившей исправления, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы. Данным правом Налоговая инспекция не воспользовалась. Между тем, обязанность должностных лиц налоговых органов реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов установлена в п.2 ст. 33 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в платежных поручениях N 974 от 01.08.2002 и N 1041 от 05.09.2002 к счетам-фактурам NN 000131 от 27.04.2002, 000132 от 30.04.2002 банковские реквизиты продавца не соответствуют договору N 005-240-70Д от 18.06.2001, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оплата товара, приобретенного заявителем у ЗАО "ПТФ "Аверс", произведена заявителем через АКБ "НЗБанк", а не через ОАО "АБ "Оргрэс-Банк", как это указано в договоре N 005-240-70Д от 18.06.2001, на основании письма ЗАО "ПТФ "Аверс" от 09.08.2001 N 023 (т.1 л.д.32). Факт оплаты ОАО "ФКК "Росконтракт" товара поставщику (ЗАО "ПТФ "Аверс"), кроме указанных платежных поручений, подтверждается выписками банка от 01.08.2002 и 05.09.2002.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.06.2003 по делу N А40-17198/03-109-210 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.