Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-10269/23 по делу N А32-13144/2019

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-13144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Калуцких Р.Г. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Корних Александра Анатольевича (ИНН 231101196564, ОГРНИП 307231134000172) и индивидуального предпринимателя Моцер Жанны Викторовны (ИНН 231113825619, ОГРНИП 312230925100067) - Велихова О.А. (доверенности от 19.07.2021, 10.02.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Корних Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя Моцер Жанны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-13144/2019, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корних Александру Анатольевичу (далее - ИП Корних А.А.), индивидуальному предпринимателю Моцер Жанне Викторовне (далее - ИП Моцер Ж.В.): о демонтаже одноэтажного объекта (площадь застройки по внешнему обводу в уровне цоколя 1268 кв. м), расположенного на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N 34/10 - N 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земля неразграниченной государственной собственности); взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ИП Моцер Ж.В. на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18771; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ИП Корних А.А. на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18769; снятии данных объектов с кадастрового учета (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2022 приняты к рассмотрению встречные иски:

- ИП Корних А.А. к администрации с требованием о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, площадью 503,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:8.

- ИП Моцер Ж.В. к администрации с требованием о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18770, площадью 503,6 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:10; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18771, площадью 505,8 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9.

Решением суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования администрации удовлетворены. ИП Моцер Ж.В. и ИП Корних А.А. обязаны в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажное нежилое здание размерами 68,53 х 18.5 м, площадью 1 579 кв. м, площадью застройки 1268 кв. м. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчиков расходов. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, взыскать с ИП Моцер Ж.В. и ИП Корних А.А. в пользу администрации 20 тыс. рублей неустойки с каждого ответчика за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. Признано отсутствующим право собственности ИП Моцер Ж.В. и ИП Корниха А.А. на спорные объекты. С ИП Моцер Ж.В. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей госпошлины по первоначальному иску. С ИП Корних А.А. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей госпошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исков ИП Моцер Ж.В. и ИП Корних А.А. отказано.

С ИП Моцер Ж.В. в доход федерального бюджета взыскано 5700 рублей госпошлины.

В кассационной жалобе ИП Моцер Ж.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при наличии несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности. При проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что какой-либо угрозы жизни и здоровью людей здания не несут, вопреки утверждению об этом администрации. ИП Моцер Ж.В. и ИП Корних А.А. на момент возведения зданий являлись собственниками земельных участков иной, чем на сегодняшний момент, площади и добросовестно полагали, что возводят здания на принадлежащих им земельных участках. Администрацией не представлено доказательств того, что сохранение спорных объектов недвижимости нарушает права публичного образования, а их снос является единственно возможным способом восстановления этих прав.

В кассационной жалобе ИП Корних А.А. указывает, что администрацией пропущен срок исковой давности. Суды необоснованно использовали выводы, изложенные в заключениях экспертиз исключительно в пользу администрации.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ИП Корних А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:8, расположенный на ул. Ростовское шоссе, N 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения (выписка из ЕГРН от 30.08.2018), а также расположенное на земельном участке одноэтажное нежилое здание площадью 503,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0129001:18769 (выписка из ЕГРН от 14.11.2018).

ИП Моцер Ж.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 622 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:9 расположенный на ул. Ростовское шоссе, N 34/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения (выписка из ЕГРН от 30.08.2018); земельный участок площадью 597 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122063:10 расположенный на ул. Ростовское шоссе, N 34/11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого строения (выписка из ЕГРН от 30.08.2018); одноэтажное нежилое здание, общей площадью 505,8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское Шоссе, д. 34/11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9 (выписка из ЕГРН о переходе прав от 08.10.2018).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на указанных земельных участках расположено одноэтажное строение. Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 21.11.2018 N 290 с приложенным фотоматериалом. Согласно письму МКУ МОГК "Градинформ" от 30.08.2018, письму администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.08.2018 N 5329/44, разрешение на строительство на указанных земельных участках не выдавались.

В связи с данными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции определением от 04.06.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное решение".

В заключении эксперта от 16.08.2019 N 32/16.1 описано расположение спорного объекта, его технические параметры, соответствие требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, определены отступы от границ земельного участка. Эксперт указал, что объект не является капитальным строительством и не обладает признаками недвижимого имущества, поскольку имеется техническая возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

В целях определения возможности демонтажа части спорного объекта, суд первой инстанции определением от 22.10.2019 назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 22.11.2019 экспертом сделан следующий вывод: с учетом положений разделов 7 и 8 СТО 2.33.53-2011 "Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений" определено, что демонтаж поэлементным способом выступающей части спорного здания площадью застройки 428,0 кв. м, расположенной на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12, не позволит привести объект в границы участка без несоразмерного ущерба всему зданию. Причина невозможности демонтажа части спорного объекта площадью застройки 428 кв. м, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) вызвана неизбежным обрушением конструктивных элементов кровли, ферм, колонн и внутренних встроенных помещений ввиду нарушения целостности несущего каркаса здания и элементов крыши объекта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Кодекса.

Суды установили, что спорный объект используется в качестве автосалона с сервисной зоной, как самостоятельный хозяйственный объект и предполагает его посещение неограниченным кругом лиц. В здании подключены системы инженерно-технического обеспечения - водоснабжение, канализация, электроснабжение, кондиционирование, имеется автоматическая установка пожарной сигнализации. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможности его перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключение к инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар данный вид использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж.1.1, не предусматривается.

Таким образом, судами установлено, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Спорный объект, площадью 1 579 кв. м, не относится к объектам, указанным в частях 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации. Следовательно, при его возведении требовалось осуществление государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, судами сделан вывод о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта, поскольку этим не только нарушаются приведенные выше законоположения, но и осуществляется фактическая подмена судом уполномоченного в сфере градостроительства органа при выполнении его функций. Кроме того, заключением судебной экспертизы от 16.08.2019 N 32/16.1 установлено, что спорное здание выступает за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) своей площадью застройки в 428 кв. м.

Прокуратурой города Краснодара была проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном кадастре недвижимости при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по ул. Ростовское шоссе, 34/10, 34/11, 34/12 города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-24940/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа удовлетворены требования администрации муниципального образования город Краснодар к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными действий по устранению реестровых ошибок. На Управление Росреестра Краснодарскому краю возложена обязанность исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, восстановив сведения о местоположении границ и площади земельных участков, равной 500 кв. м каждый, ранее существовавшие в Едином государственном реестре недвижимости.

Судами установлено, что спорный объект в настоящее время выступает за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) своей площадью застройки в 428 кв. м.

В пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 разъяснено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Таким образом, спорный объект, кроме отсутствия разрешительной документации и государственного строительного надзора, частично расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его сохранения (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации о сносе спорного объекта.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Заключением судебной экспертизы от 16.08.2019 N 32/16.1 установлено, что фактически в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 указанные нежилые здания, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателями с 2013 года, отсутствуют. Вместо данных зданий на спорных земельных участках в настоящее время расположено единое отдельно стоящее нежилое здание со встроенными административными помещениями, прямоугольной формы с размерами в плане 68,53 x 18,5 м, площадью 1579 кв. м. Часть данного здания выступает за пределы земельных участков на территорию кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) своей площадью застройки в 428 кв. м., то есть здание реконструировано.

Дополнительной судебной экспертизой установлено, что демонтаж части спорного объекта площадью застройки 428 кв. м, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) приведет к неизбежному обрушению конструктивных элементов кровли, ферм, колонн и внутренних встроенных помещений ввиду нарушения целостности несущего каркаса здания и элементов крыши объекта, что не свойственно для объектов некапитального строительства. То есть сам по себе демонтаж выступающей части 428 кв. м либо ее перемещение не представляется возможным без ущерба для всего строения.

Учитывая, что часть единого цельного строения, не подлежащая демонтажу, расположена на землях неразграниченной государственной собственности, иск администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие администрации на передачу земельного участка (земли неразграниченной государственной собственности) для возведения пристройки, в том числе ее части.

На спорном земельном участке, не сформированном для строительства спорных сооружений, возведен самовольный объект, поэтому нельзя считать, что собственник земли утратил владение этим участком, в связи с чем, срок исковой давности не распространяется.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект не является временным, обладает всеми признаками недвижимого имущества: является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, возведен в отсутствие разрешительной документации, без осуществления государственного строительного надзора, частично расположен на земельном участке, не представленном в установленном порядке, суды обосновано пришли к выводу о недопустимости в рассматриваемом случае легализации спорного объекта и наличии оснований для удовлетворения требований администрации. Исковые требования администрации законно и обоснованно удовлетворены судом.

Суды правомерно признали отсутствующим право собственности Моцер Ж.В. на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18771 по адресу:

г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 34/11, а также отсутствующим право собственности Корних А.А. на объект с кадастровым номером 23:43:0129001:18769 по адресу:

г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 34/12. Удовлетворение указанного требования является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771, 23:43:0129001:18769 и снятия их с государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано верно.

Судами правомерно указано, что за неисполнение судебного акта подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном администрацией размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда по данному делу. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, стимулирующим предпринимателей к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А32-13144/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Р.Г. Калуцких А.А. Твердой