Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-10059/23 по делу N А32-26980/2020

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-26980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева И.А. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-17"" (ИНН 2319039944, ОГРН 1072319001281), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-17"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-26980/2020, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭУ-17"" (далее - общество) о взыскании 3 380 124 рублей 74 копеек задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.08.2018 по 31.03.2020 и 1 567 807 рублей 75 копеек пеней с 15.09.2018 по 05.04.2020 (уточненные требования).

Решением от 07.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 07.04.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 3 380 124 рубля 74 копейки задолженности, 1 220 866 рублей 34 копейки неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 41 237 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 815 799 рублей 29 копеек задолженности. Заявитель указывает, что при расчете исковых требований предприятием неправомерно применен повышающий коэффициент платы за потребленную тепловую энергию в размере 1,5. По мнению общества из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 815 799 рублей 29 копеек - повышающий коэффициент за период с июля 2019 года по март 2020 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2023 до 15 часов 45 минут 01.11.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении общества.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Как указывает истец, в период с 01.08.2018 по 31.03.2020 ответчик осуществил потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества спорных МКД на сумму 3 380 124 рубля 74 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество осуществляет управление спорными МКД, поэтому на нем лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды приняли во внимание, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось аналогичное дело N А32-11626/2018 с участием предприятия и общества о взыскании задолженности и пеней в отношении спорных МКД за предыдущий период (долг с 01.06.2017 по 30.11.2017), суд в рамках названного дела провел экспертизу и с учетом выводов экспертного заключения от 07.12.2020 N ЮСЭ-20/010 установил непригодность ряда ОДПУ для коммерческого учета, а также что показания ОДПУ являются недостоверными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-11626/2018 участвовали те же лица, в рамках указанного дела рассматривался, в том числе, вопрос определения порядка расчета объема и стоимости горячей воды, потребленной на ОДН, поэтому судебные инстанции указали, что судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в отсутствие доказательств пригодности ОДПУ.

Суды проверили альтернативный расчет истца, произведенный по нормативам потребления (за исключением ряда домов, не входивших изначально в предмет спора, а также с учетом того, что МКД N 13 по ул. Ясногорская не фигурировал в экспертном исследовании, в МКД N 17 по ул. Возрождения, МКД N 5 по ул. Мацестинская и N 26 по ул. Макаренко, по мнению эксперта, монтаж ОДПУ соответствует техническим нормам и правилам), и признали его верным.

Поскольку по альтернативному расчету истца задолженность ответчика превышает заявленную в рамках данного дела сумму (3 380 124 рубля 74 копейки), суды удовлетворили иск в части взыскания долга в заявленном размере.

Принимая во внимание статьи 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции взыскал с общества 1 567 807 рублей 75 копеек пеней с 15.09.2018 по 05.04.2020.

Изменяя решение в части взыскания пеней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет истца выполнен методологически не верно, и, проверив представленные сторонами расчеты, принял альтернативный расчет предприятия на сумму 1 220 866 рублей 34 копейки за периоды с 18.09.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил иск в названной части.

Отклоняя доводы общества о том, что при расчете исковых требований предприятием неправомерно применен повышающий коэффициент платы за потребленную тепловую энергию в размере 1,5, поскольку к домам, включенным в региональную программу капитального ремонта, он не применяется, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Включение в программу названных домов не влечет автоматическое исключение обязанности по установке в этих домах ОДПУ.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 - 2043 годы" утверждена региональная программа. Все МКД, находящиеся в управлении общества, вошли в программу капитального ремонт, при этом в отношении большей части домов работы по ремонту системы ГВС и установке ОДПУ запланированы на 2034 - 2048 годы, а дома, где срок проведения соответствующих работ по капитальному ремонту запланирован на 2014 - 2018 года не проведен по настоящее время.

При таких обстоятельствах с учетом того, что включение спорных МКД в региональную программу капитального ремонта не влечет освобождение управляющей компании от обязанности установить ОДПУ, истец правомерно применил повышающий коэффициента (1,5) к потребленному ответчиком объему. Действия истца соответствуют части 1 пункта 60 Правил N 354.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А32-26980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин