Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8525-03 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и обязал возместить налогоплательщику НДС путем возврата из бюджета, поскольку экспортер подтвердил поставку товара на экспорт и получение выручки от иностранного покупателя, представив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 октября 2003 г. N КА-А40/8525-03

Решением от 24.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением от 15.07.2003 г., Арбитражного суда г.Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г.Москвы от 06.02.2003 г. N 09-58-15, "о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Молекулярных исследований" к налоговой ответственности".

ИМНС РФ N 28 ЮЗАО г.Москвы обязана возместить налогоплательщику НДС в сумме 1101531 руб. за сентябрь 2002 г. путем возврата из федерального бюджета в пятидневный срок после вступления решения в законную силу.

Применив ст.ст.122, 164, 165, 172, 176 НК РФ, ст. 13 ГК РФ, судебные инстанции указали, что отказ в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, а также доначисление НДС, пени и привлечение к ответственности ООО "Центр Молекулярных исследований" на основании ст. 122 НК РФ не правомерны, поскольку заявитель в установленном законом порядке представил налоговую декларацию, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В кассационной жалобе ИМНС N 28 по ЮЗАО г.Москвы просит отменить судебные акты, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ООО "Центр Молекулярных исследований", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела ООО "Центр Молекулярных исследований" осуществило поставку товара на экспорт и для возмещения НДС на основании п.4 ст. 176 НК РФ представило в налоговый орган декларацию, предусмотренную п.6 ст. 164 НК РФ, с приложенными документами, указанными в ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, счетами-фактурами и документами, подтверждающими фактическую уплату сумм налога, а также иными документами.

Подтверждением поставки товара на экспорт и получения выручки от иностранного покупателя являются представленные в материалы дела контракты, выписки из банка, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о разрешении выпуска товара и о его полном вывозе за пределы Российской Федерации, авианакладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, свифт-сообщения, инвойсами.

Основанием к отказу в возмещении НДС налоговым органом послужили несоответствия и недостатки представленных налогоплательщиком документов.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ была дана оценка имеющимся в материалах дела документам и он пришел к выводу о необоснованности оснований к отказу в возмещении сумм налога.

Проверив соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права, регулирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение налогового органа принято с нарушением Налогового кодекса РФ и нарушает законные права налогоплательщика.

Исходя из требований ст.286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Вместе с этим, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, которым судом дана соответствующая оценка.

В кассационной жалобе ИМНС N 28 по ЮЗАО г.Москвы не указала на неправильное применение судом норм права и не привела доводов, по которым она не согласна с выводами суда.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г.Москвы - без удовлетворения.