Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8546-03 Суд установил наличие оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения, т.к. арендатором более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей не вносилась арендная плата, а также без согласия собственника произведена перепланировка помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8546-03

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Русь" о расторжении договора от 03.08.94 N 00-00717/94 на аренду нежилых помещений общей площадью 375,5 м2, расположенных по адресу: Москва, Озерковская наб., д.48-50, стр. 1; и выселении ответчика из указанных помещений.

Иск заявлен на основании статей 301, 304, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена территориальная дирекция "Замоскворечье".

Решением от 10.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (балансодержатель) был заключен договор от 03.08.94 N 00-00-717.94 на аренду указанных помещений.

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Обращаясь с иском, ДИгМ ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период со 2-го квартала 2000 г. по 3-й квартал 2002 г., самовольную перепланировку помещений, предоставление помещений третьим лицам, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Судом установлено, что, ответчиком арендная плата не вносилась более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей, произведена перепланировка помещений без согласия собственника, кроме того, в арендуемом ответчиком помещении предоставлен юридический адрес ООО "Кориот".

Также судом установлено, что претензии, направлявшиеся истцом ответчику, оставлены без ответа, допущенные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о расхождениях в сумме задолженности подлежит отклонению как не имеющий значения для существа спора.

Доводы о применении истцом неправильных коэффициентов при расчете задолженности материалами дела не подтверждаются.

Также не подтверждается материалами дела и ссылка ответчика о несоответствии арендуемых им помещений СНиПам и нормам противопожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.04.2003 и постановление от 25.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47862/02-89-453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.