Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-11024/23 по делу N А32-35216/2021

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-35216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синее море"" (ИНН 2315999870, ОГРН 1182375007484) - Акопяна В.К. (доверенность от 06.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2315189794, ОГРН 1142315004952), третьего лица - индивидуального предпринимателя Артюшенко Сергея Николаевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синее море"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-35216/2021, установил следующее.

ООО "Регион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Синее море"" (далее - компания) о возложении обязанности произвести замену мягкого покрытия детской площадки площадью 723,2 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 95, о взыскании 20 000 рублей судебной за каждый день просрочки исполнения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Артюшенко С.Н.

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, на компанию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену мягкого покрытия детской площадки площадью 723,2 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 95. С компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения компанией ущерба, именно вмешательства ответчика привели к невозможности для дальнейшего пользования покрытия детской площадки, поскольку повторная покраска мягкого покрытия влияет на качественные характеристики покрытия.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов незаконны, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не исследовался вопрос о соответствии покрытия детской площадки предъявляемым требованиям до пролития бетона, его очистки и окрашивания. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом применена неверная методика. Кроме того, судами допущены процессуальные нарушения, необоснованно отказано в приобщении рецензии на экспертизу и назначении по делу повторной экспертизы, фактически лишив ответчика возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2018 N Э-95/2018 и лицензии от 25.05.2015 N 189. Компания является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 93.

Как указывает истец, при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 93, в ходе производства строительных работ компанией засорена строительным мусором детская площадка, расположенная по адресу г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 95, а поверхность площадки загрязнена цементным раствором, который использовался при строительстве дома.

23 августа 2019 года общество в адрес компании направило письмо N 93 с требованием о предоставлении гарантийного письма по ремонту (замене) мягкого покрытия, поврежденных элементов детской площадки и фасадной плитки после завершения строительных работ на объекте ответчика.

Компания предоставила обществу гарантийное письмо от 27.08.2019 N 21, из которого следует, что после завершения строительных работ на объекте ответчика, им будет произведена замена поврежденной фасадной плитки и секции ограждения детской площадки, а также будут устранены последствия от производства строительных работ на территории объекта истца.

Истец обратился к ответчику с письмом от 17.03.2021 N 72, из которого следует, что по состоянию на 11.07.2020 ответчик приступил к восстановлению покрытия детской площадки путем покраски, а 20.11.2020 ответчик приступил к повторной покраске, по состоянию на 17.03.2021 работы по повторной покраске не выполнены. Помимо прочего, истец указал, что с 19.02.2020 по 03.04.2020 в связи с прокладкой наружных сетей электроснабжения на объекте ответчика произведен демонтаж тротуарной плитки, после чего тротуарная плитка перед въездом просела.

31 мая 2021 года общество направило компании претензию N 144 с требованием о восстановлении допущенных дефектов в срок до 15.06.2021.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 11.11.2022 N 17С экспертом указано, что повторная покраска мягкого покрытия, осуществленная компанией, влияет на качественные характеристики покрытия; покрытие после повторной покраски, осуществленной компанией, не пригодно для пользования в качестве покрытия детской площадки; непригодность покрытия возникла вследствие действий компании от пролития бетона и последующей покраски покрытия; на настоящий момент (после разлития бетона и окрашивания) покрытие детской площадки не соответствует требованиям, предъявленным к покрытию детской площадки.

В судебном заседании эксперт Кушу Н.А., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал необходимые пояснения, ответил на вопросы сторон и суда, подтвердил выводы представленного экспертного заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 11.11.2022 N 17С, установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) компании и убытками, причиненными обществу как управляющей организации, поскольку именно вмешательства ответчика привели к невозможности для дальнейшего пользования покрытия детской площадки, поскольку повторная покраска мягкого покрытия влияет на качественные характеристики покрытия, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выбранным экспертом методом исследования. Между тем суды дали надлежащую оценку данному доводу, относительно применяемых методик также эксперт пояснил дополнительно в судебном заседании. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта суды не усмотрели.

Суды установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Несогласие компании с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса.

Довод компании о том, что судами не дана оценка представленной им рецензии на судебную экспертизу опровергается содержанием обжалуемых судебных актов. Представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Несогласие компании с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-35216/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А32-35216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников