Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-10925/23 по делу N А53-4309/2014

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А53-4309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича (ИНН 615506063173, ОГРНИП 312619502600080) - Волжаниной А.Л. (доверенность от 24.02.2023), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А53-4309/2014, установил следующее.

ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании с ответчиков 869 676 рублей 04 копеек задолженности и процентов по кредитному договору от 19.04.2013 N РФКМ-2013/1/45.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2014, с предпринимателя в пользу банка взыскано 826 623 рубля 91 копейка задолженности, 34 463 рубля 55 копеек процентов за пользование кредитом, 8588 рублей 58 копеек неустойки, 20 393 рубля 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

10 октября 2014 года выдан исполнительный лист.

09 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить банк на правопреемника - общество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявления общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов. Однако, размер расходов снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг. Заявленный истцом размер судебных расходов не превышает тарифы на оказание юридических услуг в Ростовской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Предприниматель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления общества в сумме 30 000 рублей. В обоснование понесенных расходов предприниматель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2023 N 45, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.02.2023 N 174 на сумму 30 000 рублей.

Суды установили, что представитель предпринимателя составил и направил в суд первой инстанции письменные возражения на заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном правопреемстве, участвовал в судебном заседании 14.03.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу статей 65, 71, 110 Кодекса правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы предпринимателя о том, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А53-4309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников