Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф08-11173/23 по делу N А32-28232/2021

г. Краснодар

03 ноября 2023 г.

Дело N А32-28232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бризспецмонтаж" (ИНН 2308164319, ОГРН 1102308000585) - Царевой И.Я. (директор), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бризспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А32-28232/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Бризспецмонтаж" (далее - общество) о взыскании 785 156 рублей убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети".

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, исковое требование удовлетворено. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае заказчик понес убытки, связанные с оплатой прохождения государственной экспертизы. Убытки причинены администрации ненадлежащим исполнением обществом обязательств - получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем взыскание убытков в заявленном размере является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды, удовлетворяя заявление истца об исключении одного из договоров в качестве доказательства по делу, не дали оценки наличия у него двух различных копий одного и того же документа. Из отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.03.2020 однозначно не следует наличие вины подрядчика в не достижении результата работ. Причиной получения отрицательного заключения были не только недостатки, допущенные проектной организацией, но и недостатки по исходно-разрешительной документации, а именно не предоставление технических условий сетевой организацией на подключение объекта к сетям электроснабжения, согласование санитарно-охранных зон (п.п. 2.3 и 5.1.1 отрицательного заключения), то есть недостатки, за которые отвечает заказчик. Общество уведомляло заказчика о наличии препятствий для выполнения работ, однако он систематически уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности. Таким образом, в данном случае подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.08.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0118300000619000249 на выполнение проектной, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту: "Центр Единоборств", предметом которого является выполнение проектной, рабочей документации и инженерных изысканий по объекту:

"Центр Единоборств", расположенному по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Симонова, 137. Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет: 1 961 189 рублей 95 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

20 марта 2020 года администрацией получены отрицательные заключения ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-2-3-007977-20 проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий и N 23-2-0560-20 сметной документации по объекту: "Центр Единоборств", расположенному по адресу:

г. Гулькевичи, ул. Симонова, 137 А, в соответствии с договорами от 10.12.2019 N 3940 и 3941, заключенным между администрацией и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Согласно выводам отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (раздел 6): проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технически регламентов (нормативных технических документов).

Согласно пункту 4.3.10 контракта подрядчик в случае получения на разработанную по контракту документацию отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в десятидневный срок с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления заказчика обязан: устранить замечания государственного органа, проводившего экспертизу, и заключить с ними договор на проведение повторной экспертизы; оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств.

На неоднократные требования администрации общество не устранило замечания государственной экспертизы и не заключило договор на проведение повторной государственной экспертизы (письма от 14.04.2020 N 111-2070/20-01-19, от 17.04.2020 N 111-2204/20-01-18, от 03.06.2020 N 111-3056/20-01-19, от 26.06.2020 N 111-3546/20-01-19, от 17.08.2020 N 111-4645/20-01-19, от 09.092020 N 111-5117/20-01-19, от 01.10.2020 N 111-5496/20-01-19, от 20.10.2020 N 111-5914/20-01-19).

Учитывая, что проектная документация, переданная заказчику, получила отрицательное заключение государственной экспертизы, по требованию заказчика подрядчик не устранил недостатки работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от контракта.

Администрация указывает на наличие убытков из заключенного сторонами контракта от 12.08.2019 N 0118300000619000249 в виде стоимости государственной экспертизы.

Подтверждением факта и размера расходов заказчиком является муниципальные контракты от 10.12.2019 N 3940 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 765 156 рублей и N 3941 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания услуг по проведению государственной экспертизы подтверждается актами об оказании услуг от 20.03.2020 N 3940, 3941.

Услуги по проведению экспертизы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 13.12.2019 N 3487 и от 13.12.2019 N 3486.

Таким образом, заказчиком понесены расходы на оплату услуг по проведению государственной экспертизы изготовленной подрядчиком проектно-сметной документации в размере 785 156 рублей.

15 марта 2021 года администрация в адрес общества направлена претензия N 111-1277/21-01.1-16 о возмещении убытков.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание положения пунктов 1.3 и 4.3.10 контракта, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-41069/2021, установив, что администрация не получила надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом администрация понесла затраты на проведение государственной экспертизы, однако, по вине общества получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ им не устранены, суды пришли к выводу о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о наличие обоюдной вины подрядчика и заказчика в неисполнении обязательств по контракту были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Из условий контракта следует, что результатом выполненных работ по контракту является разработанная в установленный срок проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Контракт заключен не по поводу только проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение его результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией получение заключения государственной экспертизы в отсутствие замечаний.

Общество, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что общество, как профессиональный участник подрядных отношений, при первом осмотре должен был проверить соответствие представленных администрацией технических условий объекту контракта и, установив, что представленные технические условия составлены на иной объект, обязан был предупредить заказчика о выявленных недостатках и приостановить выполнение работ до получения актуальных технических условий. Соответственно, подрядчик мог предвидеть, что результат проектных работ не приведет к достижению поставленной цели, и обязан был уведомить об этом заказчика и указать на необходимость корректировки технического задания и контракта. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ, а также об уведомлении администрации о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), обществом не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А32-28232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Артамкина