Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8601-03 Решение о возложении на предпринимателя обязанности по оплате права аренды земельного участка, занимаемого им на основании ранее заключенного договора и выделенного на следующий срок, признано неправомерным, т.к. право аренды было оплачено до заключения договора, и законом не предусмотрена повторная оплата права аренды одним и тем же арендатором на один и тот же земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8601-03

ПБОЮЛ Беляев А.В. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным пункта 2.1 решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 14.11.02 N 37-2.

Решением от 04.06.03, оставленным в силе постановлением от 25.07.03, иск удовлетворен.

Полагая решение и постановление незаконными, Москомзем обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании решения комиссии незаконным по иным основаниям.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пунктом 2.1 оспариваемого решения комиссии на ПБОЮЛ Беляева А.В. возложена обязанность по оплате права аренды земельного участка в связи с предоставлением ему права заключения договора сроком на 5 лет.

Оспаривая решение комиссии, ПБОЮЛ Беляев А.В. представил доказательства того, что выделенный ему на следующий срок участок он занимает с 2001 года по решению этой же комиссии и на основании договора от 28.12.01 N М-02-507250. Причем, право аренды им было оплачено до заключения договора.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал в решении, что действующее законодательство не предусматривает повторную оплату права аренды одним и тем же арендатором на один и тот же земельный участок.

Вопрос о незаключении договора аренды от 28.12.01 N М-02-507250 предметом спора не был, и ссылка заявителя кассационной жалобы на это обстоятельство не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Что касается просьбы ответчика о принятии кассационной инстанцией нового судебного акта по новым основаниям, не заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, то АПК РФ не содержит нормы, дающей право ФАС МО на ее удовлетворение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 04.06.03 и постановления от 25.07.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом и первой, и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 04.06.03 и постановление от 25.07.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3634/03-106-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.