Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф08-11218/23 по делу N А53-28488/2016

г. Краснодар

03 ноября 2023 г.

Дело N А53-28488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего должника - Нелюбина В.А. (ИНН 590301203037) - Карташева В.Н. - Нестеровой О.С. (доверенность от 31.05.2023), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бердоносовой О.Л. (доверенность от 10.11.2022), от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Тропиной З.И. (доверенность от 07.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А53-28488/2016 (Ф08-11218/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелюбина В.А. (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и причинению ущерба в размере 1 238 748 446 рублей 52 копеек, из них: Денисов Л.В. в размере 199 755 583 рублей 86 копеек; Потапов М.Р. в размере 561 705 520 рублей 64 копеек; индивидуальный предприниматель Орешкин Ю.А. в размере 340 352 949 рублей 13 копеек; индивидуальный предприниматель Кравцов Р.М. в размере 105 175 661 рубля 22 копеек; Федеральная налоговая служба в размере 31 758 731 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Экопромбанк"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк") просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения требований ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 224 447 532 рублей 80 копеек. По мнению подателя жалобы, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства при отсутствии намерения их исполнять.

При этом должник осуществлял вывод денежных средств из фирм, в которых являлся бенефициарным владельцем и в результате противоправных действий привлечен к субсидиарной ответственности. Требования ООО "Магнит" и ООО "Магнит-Инвест" по субсидиарной ответственности включены в реестр требований кредиторов должника в размере 446 077 023 рублей 04 копейки. Должник заключил соглашения о прощении долга. Положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необоснованно не применены судами.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы сделаны без учета разъяснений, приведенных в подпунктах 12, 43 и 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий Карташов В.Н. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Экопромбанк" и представитель ПАО "Банк ВТБ" поддержали доводы жалоб, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Михайлов К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 28.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов С.И. Определением суда от 27.01.2020 Никонов С.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с исключением из числа членов саморегулируемой организации. Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим утвержден Карташов В.Н.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 32, 213.1, 213.2, 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества должника, реестр требований сформирован, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно. Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления процедуры.

Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Данный вывод судов сторонами не оспаривается.

Податели кассационных жалобы оспаривают судебные акты в части вывода о частичном применении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суды установили, что требование ОАО АКБ "Экопромбанк" в размере 200 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 по делу N 1-9/19 в части удовлетворения гражданского иска конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 млн рублей. Определением суда от 19.07.2022 произведена замена кредитора ОАО КБ "Экопромбанк" на Денисова Л.В. Остаток задолженности перед Денисовым Л.В. с учетом погашения составляет 199 755 583 рубля 86 копеек.

Ввиду того, что должником причинен ущерб в результате совершения преступления, имеются основания для неосвобождения должника от исполнения требований Денисова Л.В. в сумме 199 755 583 рубля 86 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А60-49376/2015, оставленным без изменения постановлением кассационного суда, с Сальбаха Д.Я., Макарова С.Е., Дятлова С.В., Нелюбина В.А. солидарно взысканы в пользу ООО "Фирма "Кросс"" убытки в сумме 571 млн рублей. Определением суда от 15.11.2019 требования ООО "Фирма "Кросс"" включены в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 13.07.2022 произведена замена кредитора ООО "Фирма "Кросс"" на кредитора Потапова М.Р. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 561 705 520 рублей 64 копейки.

Определением суда от 28.06.2020 по делу N А50-5666/2016 в порядке субсидиарной ответственности с Курбанова Р.Р. и должника солидарно взыскано 364 714 272 рубля, в том числе 360 334 571 рубль 26 копеек в пользу ООО "Магнит-Инвест" и 4 379 700 рублей 74 копейки в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Определением суда от 30.10.2020 требования ООО "Магнит-Инвест" включены в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 08.06.2021 произведена замена кредитора ООО "Магнит-Инвест" на кредитора индивидуального предпринимателя Орешкина Ю.А. на требования в размере 340 771 158 рублей 63 копейки. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 340 352 949 рублей 13 копеек.

Определением суда от 13.10.2020 по делу N А50-1707/2016 определен размер субсидиарной ответственности Пахомова С.А. и должника по обязательствам ООО "Магнит", равный 113 160 739 рублей 89 копеек. Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования, в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с Пахомова С.А. и должника солидарно взыскано 7 856 095 рублей 72 копейки, в пользу ООО "Магнит" с Пахомова С.А. и должника солидарно взыскано 105 304 644 рублей 17 копеек. Определением суда от 25.12.2020 требования ООО "Магнит" включены в реестр требований кредиторов должника. На основании определения суда от 06.10.2021 произведена замена кредитора ООО "Магнит" на кредитора индивидуального предпринимателя Кравцова Р.М. на требования в размере 105 303 166 рублей 48 копеек. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 105 175 661 рубль 22 копейки.

Определением суда от 28.06.2020 по делу N А50-5666/2016 в порядке субсидиарной ответственности с Курбанова Р.Р. и должника солидарно взыскано 364 714 272 рублей, в том числе 360 334 571 рубль 26 копеек в пользу ООО "Магнит-Инвест" и 4 379 700 рублей 74 копейки в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Определением суда от 15.06.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов должника. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 4 374 293 рубля 65 копеек.

Определением суда от 23.05.2018 по делу N А50-1707/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пахомова С.А. по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, должника по статье 61.11 Закона о банкротстве солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнит".

Определением суда от 26.04.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, включены в реестр требований кредиторов должника. Остаток задолженности, с учетом погашений, составляет 27 384 438 рублей 02 копейки.

Таким образом, требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, составляют (в непогашенной части) общую сумму 1 238 748 446 рублей 52 копейки, в том числе:

- перед Денисовым Л.В. в размере 199 755 583 рубля 86 копеек;

- перед Потаповым М.Р. в размере 561 705 520 рублей 64 копейки;

- перед индивидуальным предпринимателем Орешкиным Ю.А. на требования в размере 340 352 949 рублей 13 копеек;

- перед индивидуальным предпринимателем Кравцовым Р.М. в размере 105 175 661 рублей 22 копеек;

- перед уполномоченным органом в размере 31 758 731 рубля 67 копеек.

Оценивая обстоятельства данного дела, суды правомерно исходили из отсутствия иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суды освободили должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и причинению ущерба в размере 1 238 748 446 рублей 52 копеек, из них: Денисов Л.В. в размере 199 755 583 рублей 86 копеек; Потапов М.Р. в размере 561 705 520 рублей 64 копеек; индивидуальный предприниматель Орешкин Ю.А. в размере 340 352 949 рублей 13 копеек; индивидуальный предприниматель Кравцов Р.М. в размере 105 175 661 рубля 22 копеек; Федеральная налоговая служба России в размере 31 758 731 рубля 67 копеек.

В части отказа в освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами судебные акты не обжалованы.

В части освобождения от исполнения требований кредиторов податели жалоб ссылаются на то, что должник действовал недобросовестно, осуществлял вывод ликвидного имущества непосредственно перед банкротством на заинтересованных лиц; намерено наращивал долговую нагрузку; принимал на себя обязательства, которые не собирался исполнять; судебными актами подтверждено, что должником совершались противоправные действия, которые привели к увеличению кредиторской задолженности должника и уменьшению средств, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов самого должника.

Суды, отклоняя данные доводы, обоснованно руководствовались положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), и исходили из того, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

Суды указали, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с указанными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Суды не установили в поведении должника таких нарушений. Кроме того, суды приняли во внимание, что должник выступал поручителем, что соответствует обычной предпринимательской деятельности, указанные требования банков включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, не усмотрели в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле по вышеуказанным обязательствам, не имеется.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае не доказано, что для гражданина-должника имеет принципиально существенное значение размер задолженности как в сумме 1 238 748 446 рублей 52 копейки, от которой он не освобожден, так и с учетом задолженности банков, от которой он освобожден, учитывая, что в ходе процедуры банкротства у должника иного имущества для удовлетворения требований кредиторов не обнаружено. При этом отсутствуют основания полагать, что задолженность в размере 1 238 748 446 рублей 52 копеек будет удовлетворена.

Отклоняя довод банка о возбуждении в отношении должника уголовного дела, суды установили, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 по делу N 1-9/19, оставленным без изменения Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.07.2019, должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Экопромбанк""; с должника взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 млн рублей. Определением суда от 17.10.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Определением суда от 19.07.2022 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО "АКБ "Экопромбанк"" - на нового кредитора Денисова Л.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 200 млн основного долга.

Вместе с тем суды отметили, что применительно к рассматриваемому случаю по данному требованию должник не освобожден от исполнения обязательств, указанные обстоятельства не имеют отношения к спорной сумме задолженности, от которой должник освобожден.

Оснований для выводов о том, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суды не установили.

Исходя из этого, апелляционный суд указал, что в данном случае возбуждение настоящего дела о банкротстве не обусловлено противоправной недобросовестной целью получения преимущества в виде необоснованного освобождения от долгов, а преследует социально-реабилитационную цель потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Настоящее дело о банкротстве не было инициировано самими должником, а возбуждено на основании заявления кредитора Михайлова К.В.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суды сделали верный вывод о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А53-28488/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко