Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2023 г. N Ф08-10517/23 по делу N А32-56168/2022

г. Краснодар

03 ноября 2023 г.

Дело N А32-56168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес - Безопасность"" (ИНН 6659222341, ОГРН 1116659008663) - Бельтюковой Н.О. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) - Злобина С.Е. (доверенность от 22.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-56168/2022, установил следующее.

ООО "Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес - Безопасность"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Сочиавтотранс" (далее - предприятие) о взыскании 282 720 рублей задолженности, 1837 рублей 95 копеек неустойки с 02.10.2022 по 05.12.2022, а также неустойки, начиная с 06.12.2022 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования).

Предприятие обратилось в арбитражный суд к обществу со встречным иском о взыскании 167 808 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, в удовлетворении первоначально иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего оказания обществом услуг в мае 2022 года, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и для удовлетворения встречного иска. Суд не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, начисленного предприятием, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда от 21.04.2023 отменено в части, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 282 720 рублей задолженности, 7703 рубля 31 копейка неустойки с 02.10.2022 по 10.08.2023, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 246 240 рублей по ставке 0,01% в день за период с 11.08.2023 по дату уплаты задолженности. С общества в пользу предприятия взыскано 36 408 рублей штрафа. Распределены судебные расходы и произведен зачет встречных денежных обязательств. Апелляционный суд исходил из того, что выявление предприятием факты отступления общества при исполнении договора условий технического задания к нему дают ему право начислить и удержать штрафные санкции, но не могут освободить заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по условиям договора, таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности уменьшенной на сумму штрафа за ненадлежащее исполнение договора. Апелляционный пришел к выводу, что встречный иск также подлежит частичному удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения обществом условий договора, при этом размер штрафа снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление апелляционного суда в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. При заключении договора общество согласилось с размером штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае нарушения им условий договора. Договор подписан сторонами, не признан недействующим, в том числе в части установленных в нем мер ответственности. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обществом не представлено. Договор между предприятием и обществом заключен по результатам проведения конкурсных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Кроме того, количество выявленных нарушений со стороны общества свидетельствует о его системности и, следовательно, обоснованности применения штрафа в размере предусмотренном заключенным договором. Сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, не является чрезмерной. Очевидные основания для снижения неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции изменить постановление апелляционного суда в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в порядке Закона N 223-ФЗ, на основании плана закупок товаров (работ, услуг), 29.04.2022 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 2902 на оказание услуг охраны, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов заказчика с использованием специальных средств, средств связи и материалов исполнителя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), спецификацией (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора место оказания услуг: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56А (площадь перед автовокзалом г. Сочи); срок оказания услуг: с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Цена договора составляет 839 040 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 договора исполнитель принял на себя обязательства:

- организовать и осуществлять охрану объектов в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и положениями настоящего договор;

- обеспечивать на объектах надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы;

- осуществлять охрану объектов сотрудниками: соответствующими требованиям нормативных документов Российской Федерации по охранной деятельности, в том числе не находящимися на учете в органах здравоохранения по поводу алкоголизма, психического, наркологического заболевания, низкой остроты зрения, слуха; прошедшими обучение по работе с техническими средствами обеспечения безопасности и умеющими принимать необходимые меры к тушению пожара и спасению материальных ценностей, быстро и квалифицированно оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим; прошедшими специальную подготовку, включая владение методами нейтрализации нарушителей, и имеющими удостоверение охранника (копию удостоверения), личную карточку охранника с принадлежностью к данной охранной организации, униформу со знаками отличия;

- обеспечить несение службы в установленной форме одежды. Требования заказчика к специальной форменной одежде охранника: куртка зимняя; костюм летний; куртка со знаками отличия (принадлежности к ЧОО); брюки; рубашка голубого или синего цвета; ботинки черного цвета; головной убор; бейджик о принадлежности к ЧОО, в 5 котором должно быть указано: название ЧОО, Ф.И.О., фотография и должность охранника. В случае наличия расхождения формы одежды требованиям заказчика, исполнитель должен согласовать с заказчиком форму одежды охранника.

Согласно техническому заданию исполнитель обязуется обеспечить:

- обязательное наличие удостоверения частного охранника на право заниматься охранной деятельностью у 100% охранников, личной карточки частного охранника, подтверждающей принадлежность к частному охранному предприятию;

- наличие документов, подтверждающих прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия и специальных средств;

- наличие специальных средств, необходимых для несения службы на постах охраны и средств связи (телефон, радиостанция);

- наличие исправного (работоспособного) электрического фонаря на каждый пост охраны;

- наличие форменного обмундирования.

Пунктами 4.7.1, 4.7.2, 4.7.5 договора установлено, что заказчик имеет право:

- осуществлять своими силами контроль за ходом оказания услуг по охране объекта по настоящему договору, в том числе осуществлять выездные проверки на место оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, с правом получения информации и ознакомления с документами, регламентирующими оказание услуг по настоящему договору;

- знакомиться и изучать имеющуюся служебную документацию постов охраны объекта, вносить письменные предложения (рекомендации) по улучшению качества оказываемых услуг;

- по результатам проверки выполнения обязательств исполнителем по настоящему договору, составлять акт проверки и в случае выявления нарушений со стороны исполнителя (его работников) направлять в претензионном порядке исполнителю.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем оригинала счета на оплату.

Пунктом 5.13 договора установлено, что в случае, если при оказании услуг исполнителем выявлены нарушения, заказчиком составляется акт о нарушении обязательств по договору, который подписывается представителями заказчика и исполнителя. В случае выявления указанных нарушений заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу положений пункта 6.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать штраф в размере 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора. Все факты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (в том числе и приложений к нему), заказчик фиксирует в акте, один экземпляр которого направляется исполнителю с претензией. В случае не устранения в указанный заказчиком срок выявленных нарушений, фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе дополнительно потребовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора (пункт 2.1) за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления претензии по день фактического исполнения обязательств исполнителем.

Заказчик вправе удержать сумму убытков, неустоек, предусмотренных договором, из любых сумм, подлежащих уплате исполнителю по договору (пункт 6.14 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору за май, июнь, июль 2022 года общество представило в материалы дела акты от 31.07.2022 N 248, от 30.06.2022 N 237 и от 31.05.2022 N 198 на сумму 839 040 рублей, подписанные и скрепленные печатями сторон.

01 сентября 2022 года общество в адрес предприятия направило претензию с требованием уплатить задолженность за оказанные услуги в мае 2022 года в сумме 282 720 рублей.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприятие, обращаясь со встречным иском, указало на то, что в ходе проведения проверки исполнения условий договора, заказчиком выявлены нарушения исполнителем обязанности при оказании услуг, а именно: отсутствие охранника (не выставление 1 поста охраны из 3 постов, предусмотренных спецификацией); отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. По данному факту составлены акты от 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 и 27.05.2022, подписанные со стороны исполнителя Саркисяном А.А. По расчету предприятия сумма штрафа составила 167 808 рублей (839 040 рублей х 5% х 4 нарушения).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, принимая во внимание, что выявление предприятием фактов отступления обществом при исполнении договора условий технического задания к нему давало ему право начислить и удержать штрафные санкции, но не могло освободить его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по условиям договора, учитывая факт оказания обществом услуг по договору, а также ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и как следствие, взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных предприятию в мае 2022 года, в размере 282 720 рублей. Апелляционный суд, установив факт нарушения предприятием сроков оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, при этом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности уменьшенной на сумму штрафа за нарушение предприятием срока оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка с 02.10.2022 по 10.08.2023 (дата вынесения резолютивной части постановления) составляет 7703 рубля 31 копейка. Относительно встречного искового заявления, рассмотрев ходатайство общества о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд установил, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 36 480 рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска общества, то постановление апелляционного суда в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Предприятие обжалует в кассационном порядке постановление апелляционного суда только в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска. Истец по встречному иску не согласен с уменьшением размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления.

Доводы предприятия относительно необоснованного снижения апелляционным судом размера штрафа подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в оспариваемой части.

Определение судом конкретного размера неустойки (штрафа) не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А32-56168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина