Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8625-03 Суд установил, что налоговый орган необоснованно ограничил перечень товаросопроводительных документов, представляемых для подтверждения права на возмещение НДС по экспортным поставкам, т.к. в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить не платежное поручение, а выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2003 г. N КА-А40/8625-03

Решением от 24.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы от 16.09.2002 г. N 447 об отказе в возмещении НДС в размере 463841 руб. за май 2002 г. в связи с экспортом товара.

ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы обязана возместить открытому акционерному обществу "РТИ-Каучук" из бюджета НДС в сумме 463841 руб. по декларации за май 2002 г. путем зачета.

Применив ст. 165, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что отказ в возмещении НДС не правомерен, поскольку налогоплательщик в соответствии с требованиями законодательства представил все документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью.

Выслушав представителя налоговой инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ОАО "РТИ-Каучук", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения сумм НДС на основании п.4 ст. 176 НК РФ заявителем представлены документы, предусмотренные в п.1 ст. 165 НК РФ.

В кассационной жалобе приведены доводы о неподтверждении поступления выручки в связи с отсутствием платежного поручения на сумму 158557 руб. 53 коп., а также об отсутствии подтверждения вывоза товара в связи с отсутствием соответствующих отметок в ГТД.

При этом налоговая инспекция не опровергает то обстоятельство, что в материалах дела имеется полный комплект документов, предусмотренный п.1 ст. 165 НК РФ, однако сослалась на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства на том основании, что недостающее платежное поручение и исправленные ГТД были представлены не в налоговый орган, а в суд, и, поскольку оспариваемое решение было вынесено на основании документов, приложенных налогоплательщиком к налоговой декларации, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Судом установлено, что налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений, документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС. Также налоговым органом не приведено доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку ОАО "РТИ-Каучук" было лишено возможности представить свои возражения и устранить нарушения, допущенные при представлении документов в налоговую инспекцию, суд правомерно принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен представить не платежное поручение, а выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылка на отсутствие отметок пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории РФ на CMR и товаро-транспортных накладных не основано на налоговом законодательстве. В подпункте 4 п.1 ст. 165 НК РФ указано о возможности представления иных документов с отметками пограничных таможенных органов. Представленные в материалы дела ГТД имеют такие отметки. В п.2.2. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П, также указано, что недопустимо необоснованное сужение круга товаросопроводительных документов, представляемых в соответствии с требованиями подпункта 4 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку такой подход не позволяет реализовать предоставленное законодательством налогоплательщикам право на применение налоговой ставки 0% по НДС.

Таким образом, судебными инстанциями сделан основанный на материалах вывод о возмещении налогоплательщику сумм НДС в полном объеме.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.08.2003 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.