Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-10246/23 по делу N А32-3604/2023

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А32-3604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Кесова Петра Владимировича (ИНН 231805504712, ОГРНИП 313236607300068), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесова Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-3604/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кесов Петр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление Росимущества) о признании незаконным приведенного в письме от 28.11.2022 N 23-09/25230 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123006:44 площадью 81 665 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным сельскохозяйственным использованием, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, п. Вардане, ул. Львовская, 92 (далее - земельный участок), о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка за плату в размере 100 % его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об ограниченности земельного участка в обороте ввиду его нахождения в пределах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи. Такой участок не подлежит передаче в частную собственность

Предприниматель, обжаловав решение Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 49 лет. На нем расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости. Предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию (приобретение в частную собственность) земельного участка. Земельный участок не относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное сельскохозяйственное использование. Ограничения в обороте земельного участка отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Предпринимателю на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке нежилые здания склада овощей с кадастровым номером 23:49:0123006:1082 площадью 758,7 кв. м, операторской с кадастровым номером 23:49:0123006:1083 площадью 85,3 кв. м и столовой с кадастровым номером 23:49:0123006:1084 площадью 276,3 кв. м.

Управление Росимущества (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Черноморец" заключили договор от 09.09.2009 N 7700001466 земельного участка на 49 лет. По договору от 21.01.2019 N 44/ПП права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю. Государственная регистрация договора перенайма осуществлена 30.01.2021.

Предприниматель обратился в управление Росимущества с заявлением от 13.10.2022 о заключении с договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 28.11.2022 N 23-09/25230 управление Росимущества известило заявителя о принятом решении об отказе в оказании данного государственной услуги. Земельный участок признан находящимся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи и относящимся к категории земель особо охраняемых природных территорий. Данным обстоятельством обусловлена относимость земельного участка к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность недопустимо.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

При разрешении таких споров суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием заявителя, если из федерального закона не вытекает иное (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса). Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих решений, а также из тех документов, сведений, которые заявитель представил в орган на проверку.

По смыслу приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснения изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом, наделенным публичными полномочиями. Признание оспоренного решения незаконным без возложения на орган, наделенный публичными полномочиями, обязанности совершить какие-либо действия, возможно только в том случае, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление таких действий.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, за рядом исключений (пункт 1 статьи 39.3). Без проведения торгов осуществляется продажа названных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статья 39.20). Уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из предусмотренных статьей 39.16 Кодекса оснований (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17). Самостоятельным основанием для отказа в предоставлении публичного земельного участка в частную собственность физических и юридических лиц является его ограниченность в обороте и недопустимость его предоставления на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка праве (пункт 6 статьи 39.16).

К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Но особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10 (в действовавшей на момент принятия оспариваемого решения управления Росимущества), сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). Одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека (статья 96 Земельного кодекса).

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив по запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края конституционность пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 12.11.2019 N 2970-О" отметил существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения, имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от 16.05.2019 N АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). Рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, из которого с необходимой степенью достоверности следовала бы относимость земельного участка к какой-либо из зон округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. В процессуальных документах не отражено, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал такое доказательство по ходатайству сторон или предлагал управлению Росимущества представить названное доказательство. Выводы о принадлежности земельного участка к особо охраняемой природной территории (одной из зон округа горно-санитарной охраны курорта) и его ограниченности в обороте не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-3604/2023 отменить.

Дело N А32-3604/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин