Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-10773/23 по делу N А32-56825/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А32-56825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), финансового управляющего Гончарова П.А. Тиунова Р.Ю., Дорофеевой К.Н., общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт", Козляковской И.А., Трофимовой И.А., Татаренко А.И., Сумина А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-56825/2022, установил следующее.

Финансовый управляющий Гончарова П.А. Тиунов Р.Ю. (далее - финансовый управляющий, организатор торгов) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 11.08.2022 N 023/10/18.1-3154/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, признано недействительным решение управления от 11.08.2022 N 023/10/18.1-3154/2022 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление установило в действиях финансового управляющего при проведении торгов нарушение. В данном случае управление осуществило контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-37505/2016 Гончаров П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

4 мая 2022 года организатор торгов разместил в ЕФРСБ сообщение N 8731629 о проведении торгов путем публичного предложения по реализации следующего имущества должника посредством публичного предложения: лот N 1 - право требования к Шапошникову А.С. 2 177 610 рублей, которое подтверждено исполнительным листом от 12.10.2020 ФС N 028338858. Начальная цена - 1 959 849 рублей, размер задатка - 20% от начальной цены, шаг аукциона - 10% от начальной цены.

Согласно сообщению заявки на участие в торгах принимались с 22 часов 00 минут 04.05.2022 по 22 часов 00 минут 21.07.2022 на сайте электронной торговой площадки http://www.etpugra.ru, период снижения цены - 7 календарных дней, величина снижения начальной цены составляет 10% от начальной стоимости имущества. Непроданное имущество продается в следующий период со снижением начальной цены на 10% (195 684 рубля 90 копеек). По достижении цены отсечения - период действия цены составляет 15 календарных дней.

Сообщением о проведении торгов установлен порядок оформления участия в торгах, перечень необходимых для участия документов, а также требования к их оформлению. Согласно сообщению для участия в торгах необходимо в установленный срок подать заявку, заключить с организатором торгов договор о задатке, внести соответствующую сумму задатка (указав при этом номер лота, дату торгов, наименование должника) на расчетный счет организатора торгов.

Управление рассмотрело жалобу Дорофеевой К.Н. на действия организатора торгов (сообщение N 8731629 опубликовано на сайте www.bankrot.fedresurs.ru). Дорофеева К.Н. указала, что организатором торгов неправомерно отклонена ее заявка, просила признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

20 июля 2022 года Дорофеева К.Н. на расчетный счет, указанный в сообщении, внесла задаток для участия в торгах в размере 39 137 рублей, что составило 20% от начальной стоимости реализуемого имущества на соответствующем этапе снижения цены.

В протоколе об определении участников торгов от 21.07.2022 отражено, что на участие в торгах подано 6 заявок, 3 заявки отозваны, 2 претендента допущены к участию в торгах. Заявка Дорофеевой К.Н. отклонена организатором торгов по причине несоответствия размера поступившего задатка требованиям сообщения, победителем торгов признана Трофимова И.А., предложение о цене предмета торгов составило 201 тыс. рублей, при этом предложение Дорофеевой К.Н. составило 237 889 рублей.

Решением управления от 11.08.2022 N 023/10/18.1-3154/2022 жалоба признана обоснованной, организатору торгов предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка проведения торгов, не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедуре банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к Гончарову П.А.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества Гончарова П.А. могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства управление в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суды признали оспариваемое решение противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, Дорофеева К.Н., руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", 12.08.2022 обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании торгов недействительными. Определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 N А32-38505/2016, признаны недействительными торги, договор купли-продажи права требования, за должником восстановлено право требования к Шапошникову П.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-56825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных