Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-6812/22 по делу N А32-10081/2019

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Дело N А32-10081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича (паспорт) и его представителя - Ряполова Р.В. (доверенность от 13.04.2022), от конкурсного управляющего акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" Блиновой Ирины Вячеславовны - Фирсова М.В. (доверенность от 17.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" - Черната А.С. (доверенность от 01.09.2023), от Дудкина Вячеслава Александровича - Кекало О.В. (доверенность от 29.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груниса Евгения Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-10081/2019 (Ф08-10178/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (далее - завод) ООО "СБК-Ритейл" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника и ЗАО "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" (далее - компания):

- поставки металлопродукции на 50 940 382 рубля 96 копеек по договору поставки от 10.01.2012 N 1092302001956/12;

- поставки металлопродукции на 75 840 786 рублей 03 копейки по договору поставки от 09.01.2014 N RGMK-KN/OP/1092302001956/2014;

- договора от 31.03.2015 перевода долга (новации) в заем с дополнительными соглашениями к нему (уточненные требования).

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, произведена процессуальная замена компании на индивидуального предпринимателя Груниса Е.И. (далее - предприниматель), заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что правоотношения сторон, являющихся аффилированными, в рамках названных соглашений прикрывали внутрикорпоративное финансирование, поэтому квалифицировали соответствующие соглашения в качестве недействительных применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). С учетом квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

Постановлением суда округа от 09.08.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Суд округа указал на то, что пороки оспариваемых сделок, отраженные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому выводы судов об их недействительности по ничтожным основаниям и, как следствие, о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности, признаны преждевременными.

При новом рассмотрении определением от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), и не содержат дефектов, выходящих за пределы диспозиции названной статьи, в связи с чем основания для признания их ничтожными отсутствуют. Заявителем пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания подозрительных сделок.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 определение от 07.04.2023 отменено, заявленные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, должник внутри группы компаний подконтрольных единому бенефициару, являлся звеном перераспределения активов (транзита денежных средств и иных имущественных благ). Вследствие многократного последовательного продления возврата долга по сделкам между аффилированными лицами стало возможным в постоянном режиме поддерживать подконтрольную кредиторскую задолженность. Контролирующими должника лицами создана схема корпоративного (внутригруппового) инвестирования и изъятия денежных средств. Должник, контролирующие его и аффилированные с ними лица искусственным путем "сдвинули" период подозрительности, не подавая длительное время заявление о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности. Исходя из квалификации оспариваемых сделок как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом и применения трехлетнего срока исковой давности по их оспариванию, срок исковой давности не пропущен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 03.08.2023 и оставить в силе определение от 07.04.2023, ссылаясь на обоснованность приведенных судом первой инстанции выводов, в частности об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве ничтожных и пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2019 заявление принято к производству. Определением от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев В.С. Решением от 20.12.2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Из заявления общества следует, что 10.01.2012 должник и компания заключили договор поставки N 1092302001956/12, в рамках которого должнику передана металлопродукция на 50 940 382 рубля 96 копеек. Также стороны заключили договор поставки от 09.01.2014 N RGMKKN/OP/1092302001956/2014, в рамках которого должнику передана металлопродукция на 75 840 786 рублей 03 копейки.

31 марта 2015 года стороны заключили договор, по условиям которого договорились о замене заемным обязательством первоначальных обязательств по уплате задолженности по договорам поставки. По условиям договора и дополнительных соглашений к нему должник принял на себя обязательство возвратить денежные средства с начисленными процентами не позднее 31.12.2018.

Определением от 10.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 150 574 347 рублей 33 копейки долга в пользу компании и 1 889 039 рублей 42 копейки финансовых санкций. Определением от 23.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с компании на предпринимателя.

Считая данные сделки недействительными, общество оспорило их судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.03.2019, металлопродукция передавалась должнику с 2013 по 2014 годы, оспариваемое соглашение подписано 31.03.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, названные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается реальное исполнение должником и компанией оспариваемых договоров; соответствующие обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении финансовых притязаний компании в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019). В результате исполнения оспариваемых сделок произошло пополнение конкурсной массы за счет переданного по оспариваемым договорам поставки металла и отсутствии оплаты за него за счет должника. Возражения общества о том, что конкурсная масса завода была уменьшена через три года после ее пополнения в результате перечисления заводом в пользу АО "АПК "Дубинино"" (входит в одну с должником группу компаний, контролируемых одним лицом) по договору займа от 19.01.2017 N АПК/КЗМОС-1 (на 50 млн рублей), отклонены судом с учетом длительного временного интервала между данными сделками, а также отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о выдаче займа из вырученных средств от реализации поставленного по оспариваемым сделкам товара. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ничтожным основаниям и, как следствие, о предъявлении рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в частности в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исходя из абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд установил, что совокупность установленных обстоятельств дела свидетельствует об использовании модели перераспределения активов внутри группы компаний, посредством кредитования одних компаний за счет других и внутренний транзит денежных средств между компаниями, входящими в одну группу (завод, компания, ЗАО "РГМК", АО "ПДК "Апшеронск"", АО "АПК "Дубинино"") под контролем Мкртчана О.А. Так, должником в адрес АО "АПК "Дубинино"" 20.01.2017 и 30.01.2017 произведены платежи на 35 млн и 15 млн рублей соответственно. Данные средства предоставлены в качестве заемных (произведено кредитование должником одной из компаний, входящих в группу).

27 декабря 2017 года должником получены 100 млн рублей от ЗАО "РГМК" в качестве заемных денежных средств и транзитно перечислены в пользу АО "ПДК "Апшеронск"". При этом в указанный период времени производится отсрочка в погашении заемного обязательства перед компанией (правопредшественник предпринимателя), возникшего на основании оспариваемой новации.

Совокупность находящихся в распоряжении должника денежных средств на конец 2017 года позволяла исполнить обязательство в пределах задолженности, возникшей на основании договора поставки металлопродукции от 10.01.2012 на 50 940 382 рубля 96 копеек, договора поставки металлопродукции от 09.01.2014 на 75 840 786 рублей 03 копейки, договора перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015.

Между тем указанные денежные средства перечислены должником в пользу иных организаций, входящих наряду с компанией в одну группу, подконтрольную Мкртчану О.А.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апелляционный суд признал оспариваемые сделки ничтожными в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом судебная коллегия отметила, что договор перевода долга (о новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 представляет собой сделку, в результате которой были прекращены обязательства по договору поставки металлопродукции от 10.01.2012 на 50 940 382 рубля 96 копеек, договору поставки металлопродукции от 09.01.2014 на 75 840 786 рублей 03 копейки и заменены на заемное обязательство.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Поскольку признаки неплатежеспособности возникли у должника задолго до даты возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве привело к истечению установленных Законом о банкротстве сроков для оспаривания соответствующих сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и как следствие, к нарушению прав кредиторов. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Сохранение оспариваемых сделок с указанными пороками противоречит положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, в связи с чем данные сделки обоснованно признаны апелляционным судом совершенными со злоупотреблением правом в ущерб кредиторам и должнику.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Принимая во внимание ничтожность оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-10081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова